Решение по делу № А46-264/2011 от 14.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

14 февраля 2011 года

№ дела

А46-264/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля2011года, решение в полном объеме изготовлено 14 февраля2011года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюка Владимира Петровича, Омская область

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Соловьевский», Омская область

о взыскании 127365 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Воробьев В.Е. по доверенности от 24.04.2010;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюк Владимир Петрович (далее – ИП КХФ Битенюк В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Соловьевский» (далее – СПК «Соловьевский», ответчик) о взыскании 105000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 22365 руб. 00 коп. пени за период с 15.06.2010 по 13.01.2011 по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 29.04.2010.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 18298 руб. 64 коп. пени по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 29.04.2010.

Суд принимает частичный отказ ИП КХФ Битенюка В.П. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания 105000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 4066 руб. 36 коп. пени за период с 25.11.2010 по 13.01.2011 по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 29.04.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту регистрации СПК «Соловьевский», подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010, вручена адресату 20.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 64402434018428.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 14.01.2011 стороны уведомлены о возможности перехода в порядке п. 27 поименованного Постановления и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному разбирательству настоящего дела 08.02.2011.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия представителя истца, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 14 час. 50 мин. 08.02.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК «Соловьевский» по имеющимся в материалах дела документам на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 года между ИП КХФ Битенюком В.П. (арендодатель) и СПК «Соловьевский» (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с экипажем, согласно п. 1.1 которого арендодатель за обусловленную сторонами настоящего договора плату передает во временное владение и пользование арендатора сельскохозяйственную технику с экипажем, которая будет использоваться последним в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1.2. рассматриваемого договора наименование и количество передаваемой в аренду техники, указываются в Перечне передаваемой Техники (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору от 29.04.2010).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 10.06.2010 (пункт 2.1. договора).

В силу с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении указанного срока поименованный договор аренды считается продолженным на новый срок на прежних условиях, поскольку арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, а арендодатель изъявлял готовность принимать арендную плату в счет текущих арендных платежей.

В пункте 1.4. рассматриваемого договора стороны установили, что документом, свидетельствующим об оказании услуг по предоставлению в аренду сельскохозяйственной техники, является соответствующий акт оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение названного договора ИП КХФ Битенюк В.П. оказал СПК «Соловьевский» услуги по предоставлению во временное пользование трактора МТ3 и трактора К-700 на сумму 105000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе заявкой СПК «Соловьевский» от 30.04.2010, актом № 00000001 от 09.06.2010 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.05.2010, от 08.06.2010, от 11.05.2010 за подписью представителей сторон, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 4.1.3. поименованного договора арендатор обязался осуществлять платежи по арендной плате в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора от 29.04.2010, согласно которому размер арендной платы по настоящему договору указан в приложении № 1 к настоящему договору, где он определяется исходя из ставки за услуги по использованию сельскохозяйственной техники: Беларусс-82.1 - 500 руб. в час, Беларусс-80.1 - 500 руб. в час, К-700А - 750 руб. в час, и уплачивается арендатором разовым платежом за весь период аренды не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем в адрес арендатора (пункт 3.1. рассматриваемого договора).

Как следует из материалов дела, в том числе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 за подписью сторон, и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по договору 29.04.2010 по внесению арендной платы СПК «Соловьевский» исполнял не надлежащим образом, не оплатив арендную плату за переданную сельскохозяйственную технику, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. рассматриваемого договора истец 12.11.2010 направил в адрес ответчика претензию исх. № 35 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды сельскохозяйственной техники с экипажем от 29.04.2010 в срок до 25.11.2010 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании 105000 руб. 00 коп. основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора от 29.04.2010 стороны предусмотрели имущественную ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.2. названного договора начислил пеню за период с 25.11.2010 (по истечении семи дней после направления претензии и истечения срока исполнения претензии) по 13.01.2011. Размер неустойки по расчету истца составил 4066 руб. 36 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки за указанный выше период в сумме 4066 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит возврату на основании  пп.3  п.1  ст.333.22,  пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» (ОГРН 1055567010707, ИНН 5513005123) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюка Владимира Петровича (29.07.1957 года рождения, уроженца с. Антоновка Железинского района Павлодарской области, зарегистрированного по адресу: 646550, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Мелиораторов, д. 2, ОГРН 304551331400022, ИНН 550310117332) 105000 руб. 00 коп. основного долга и 4066 руб. 36 коп. пени, а также 4128 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 18298 руб. 64 коп. пени производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битенюку Владимиру Петровичу (29.07.1957 года рождения, уроженца с. Антоновка Железинского района Павлодарской области, зарегистрированного по адресу: 646550, Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Мелиораторов, д. 2, ОГРН 304551331400022, ИНН 550310117332) из федерального бюджета 692 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 20.01.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.С. Чукреев