Решение по делу № 2-453/2013 ~ М-166/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-453/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Лищенко Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой О.А. к Сивенцевой А.Е. о взыскании денежной компенсации,

У с т а н о в и л :

Истец Баталова О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Сивенцевой А.Е. денежной компенсации за наследственную долю истца в размере <сумма>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состояла в зарегистрированном браке с Сальниковым А.В. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <***>, <дата> года выпуска, и зарегистрирован на имя ответчицы. <дата> Сальников А.В. умер. Так как автомобиль был оформлен на имя истца, в наследственную массу он не вошел, и до выдачи свидетельства о праве на наследство ответчица продала автомобиль без согласия истца. Решением Воткинского районного суда от <дата> указанный автомобиль был признан совместной собственностью супругов, и данным решением также удовлетворены требования родной сестры истца Двиняниной А.А. о взыскании денежной компенсации ее наследственной доли в размере <сумма> исходя из общей стоимости автомобиля в <сумма> В добровольном порядке выплатить истцу денежную компенсацию ответчик отказывается, в связи с чем, и в соответствии со ст.1102, 1103, ч.1 ст.1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <сумма> – компенсацию ее наследственной доли.

В судебном заседании истец Баталова О.А. не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием в качестве ее представителя Двинянина С.А., о чем представила суду заявление.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Двинянин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка, поскольку брак между ответчиком и отцом истца был заключен не в <дата>, как указано в иске, а в <дата> Кроме того пояснил, что наследственная доля истца составляет <***> от общей стоимости имущества, а следовательно, исходя из стоимости автомобиля в <сумма>, установленной решением суда, стоимость наследственной доли истца составит <сумма>

Ответчик Сивенцева А.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, признала, о чем представила письменное заявление, подтвердила, что действительно с <дата> состояла в браке с Сальниковым А.В., и в период брака с ним был приобретен автомобиль <***>, <дата> года выпуска. Стоимость наследственной доли истца ею не оспаривается и она согласна выплатить ответчику денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере <сумма>

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, на что также указано в заявлении ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Сивенцева А.Е. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется, права других лиц не нарушаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Баталовой О.А., в ее пользу с ответчика Сивенцевой А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <сумма> несение которых истец подтвердила соответствующими платежными документами (л.д.№***).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баталовой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Сивенцевой А.Е. в пользу Баталовой О.А. денежную компенсацию в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и оплате юридических услуг в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица, могут ознакомиться, начиная с 25 марта 2013 года.

Судья: Е.А. Акулова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года.