Решение по делу № 2-48/2016 (2-7323/2015;) от 03.08.2015

№ 2-48/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Васильеву Е.М., Сукачу А.Б., ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 02.07.2013 между САО «ВСК» и Грандовой О.В. был заключен договор № добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован, в том числе по риску «ущерб». 31.12.2013 указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис № (ЗАО «СГ «Уралсиб»). В соответствии со справкой о ДТП, установить механизм ДТП не представляется возможным. Таким образом, ДТП произошло либо в виду действий ответчика Васильева Е.М., либо Сукача А.Б. В соответствии с условиями договора страхования, с учетом полной гибели транспортного средства, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет поврежденного транспортного средства на общую сумму 334000 руб., в том числе 215200 руб. - в досудебном порядке, 118800 руб. - на основании определения Петрозаводского городского суда об утверждении мирового соглашения между САО «ВСК» и Грандовой О.В. Согласно результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу в рамках искового заявления Грандовой О.В., рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 194000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков 334000 руб.

Определением судьи от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом ст.43 ГПК РФ привлечена Грандова О.В.

Определением судьи от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом ст.43 ГПК РФ привлечено ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель истца САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Е.М. и его представитель Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Сукач А.Б., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третье лицо Грандова О.В., представитель третьего лица ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Васильева Е.М. и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2013 в 21 час. 25 мин. в г.Петрозаводске на ул.Ровио, д.20 произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Васильев Е.М.) и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Сукач А.Б.). Автомобили получили механические повреждения. Водители транспортных средств дают противоречивые показания. Истинный механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Грандовой О.В., собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Сукач А.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (страховой полис №).

Учитывая наличие между сторонами спора о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 26.12.2015 по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению №, подготовленному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, установлено, что с технической точки зрения механизм ДТП был следующий: 31.12.2013 около 21 час. 25 мин. водитель Сукач А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Васильеву Е.М., двигавшемуся по главной дороге в потоке транспортных средств, ограничивающих видимость справа на соседней полосе и обочине. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло столкновение автомобилей. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Васильева Е.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сукача А.Б. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сукач А.Б. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Васильев Е.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Сукач А.Б. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и Сукач А.Б.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 215200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплатой, Грандова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2015 между Грандовой О.В. и САО «ВСК» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства по договору страхования № в размере 150000 руб., в том числе: 106800 руб. – страховое возмещение, 12000 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика, 10000 руб. – стоимость услуг представителя, 16200 руб. – неустойка.

Условия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения дела по иску Грандовой О.В. к САО «ВСК», исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» произведена Грандовой О.В. выплата страхового возмещения на общую сумму 334000 руб. (322000 руб. – страховое возмещение, 12000 руб. – утрата товарной стоимости).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца, заявленные к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленного лимита ответственности - 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Сукач А.Б., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере 214000 руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения – 334000 руб. и суммой, подлежащей выплате со стороны ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - 120000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с Сукача А.Б.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6540 руб., а именно: с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в размере 2347,86 руб., с Сукача А.Б. в размере 4192,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Васильеву Е.М., Сукачу А.Б., ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 2347,86 руб.

Взыскать с Сукача А.Б. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 214000 руб., судебные расходы в сумме 4192,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2016.