Решение по делу № 33-15044/2011 от 31.10.2011

Судья Кузнецова Ю.В Дело № 33-15044/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело

по иску Мячковой З.А. к ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» о принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Мячкова З.А. обратилась в суд с иском, и с учетом дополнений, просила обязать ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» принять ее на учет в качестве гражданина, нуждающегося в предоставлении по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования. В обоснование требований указала, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. ( / / ) она обратилась в администрацию города с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении, однако получила отказ со ссылкой, что она намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав в ( / / ) принадлежавший ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также и потому, что, проживая и будучи зарегистрированной по месту жительства в ... и не нуждаясь в обеспечении жильем, исходя из количества проживающих в квартире лиц и метража квартиры, она ( / / ) снялась с регистрации в указанном жилище и встала на регистрацию по месту жительства в г. Каменске-Уральском. Ссылаясь на то, что ее переезд в г. Каменск-Уральский носил вынужденный характер (из-за наличия множества заболеваний) и считая отказ администрации в принятии на учет незаконным, создающим препятствия в реализации ее права на получение жилья, истец просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации правомерен, поскольку не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление Администрации города Каменска-Уральского от ( / / ) № «Об отказе гражданам в принятии на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования» в части отказа Мячковой З.А. в принятии на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования; на ответчика возложена обязанность принять истца на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования в очередности, соответствующей дате подачи заявления о приеме на учет – ( / / ), отменив постановление от ( / / ) № в части отказа Мячковой З.А. в принятии на такой учет.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд, рассматривая дело, установил, что Мячкова З.А. обращалась за признанием ее нуждающейся в жилом помещении в целях реализации меры социальной поддержки, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 (с учетом изменений и дополнений), в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 статьи 52 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, указанные в ст. 49 ЖК Российской Федерации, вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, в частности, как относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категории граждан; согласно ч. 3 данной нормы принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Судом установлено, что Мячковой З.А. были представлены все необходимые документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Также установлено, что Мячкова имеет на праве пользования менее ... кв.м. жилого помещения, что ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский, при этом истец не имеет в собственности жилых помещений и не является нанимателем муниципального жилого помещения, следовательно, она вправе состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Отказ ответчика в принятии истца на учет мотивирован ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В силу статьи 53 ЖК Российской Федерации - граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из смысла данной нормы следует, что указанная статья предусматривает меру юридической ответственности граждан за намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, она может быть применена к гражданину только в случае доказанности совершения данных действий осознанно, преднамеренно и умышленно с целью приобретения права состоять на учете.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий ни в ( / / ) при продаже жилого дома, ни в ( / / ) при переезде из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский. При этом суд, со ссылкой на медицинские документы, объяснения представителя истца, свидетеля ФИО1 правомерно указал на то, что к моменту продажи жилого дома в ... истец достигла возраста 80 лет, имела тяжелые заболевания, из-за которых за ней требовался уход, она не могла проживать в неблагоустроенном жилье и содержать его, что и обусловило ее переезд в благоустроенную квартиру в г. Екатеринбурге к родственникам. Поскольку квартира расположена на 4 этаже, истец по состоянию здоровья к ( / / ). утратила возможность самостоятельно спускаться и подниматься на 4 этаж, ее переезд из г. Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский (в частный жилой дом) также был вынужденным. При этом квартира в г. Екатеринбурге истцу на праве собственности или по социальному найму никогда не принадлежала, истец имела лишь право пользования этим жилым помещением с разрешения своих родственников – собственников квартиры. Действия истца не направлены исключительно на ухудшение жилищных условий и на приобретение права состоять на учете как нуждающейся в улучшении жилья.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконности принятого им решения об отказе в принятии истца на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о немотивированном отказе в принятии истца на учет отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Из данной нормы следует, что ссылка на норму права должна быть приведена в составе обоснования такого отказа, что не исключает необходимость мотивировать такой отказ с учетом конкретных обстоятельств, обосновывая правомерность отказа в принятии на учет. Вследствие изложенного, суд правильно указал на недостаточную мотивированность оспариваемого решения ответчика, учитывая отсутствие в нем каких-либо выводов о том, в чем именно заключается намеренное ухудшение Мячковой З.А. своих жилищных условий.

Ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о неучете имущественного положения вдов ветеранов ВОВ при постановке на учет, а потому невозможности отказа в принятии на учет по норме п. 3 ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как, удовлетворяя иск, суд указал на отсутствие в данном случае оснований для применения к истцу п. 3 ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации по мотиву несовершения ею действий, направленных на намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью быть принятой на учет нуждающейся в жилье.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: