Решение по делу № 11-124/2016 от 24.10.2016

К делу АП-11-124/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новороссийск                                                                      30 ноября 2016 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                     Семенова Н.С.,

    при секретаре                                Вьюговой Н.А.,

с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к Марченко В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 31 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 20.04.2016 г., в районе домов 51 и 55 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Марченко B.C. был поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Александрову А.А. CПAO «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахован гражданская ответственность водителя Марченко В.С., выплатило Александрову А.А. страховое возмещение в размере 1 664 руб. Поврежденный автомобиль, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», был направлен на ремонт в «AM-Сервис», где проводился ремонт до 25.07.2016 г. Он вынужден был 6 раз ездить в офис CПAO «РЕСО- Гарантия» и 7 раз в «АМ-Сервис», в результате чего наездил 327 км и на приобретение топлива для поездок потратил 1 416 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный эмоциональный стресс, в результате чего ему был причине моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика произведенные им дополнительные расходы на ремонт автомобиля в размере 1 664 руб., понесенные убытки на приобретение топлива в размере 1 416 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

31.08.2016 г. мировой судья судебного участка №76 г. Новороссийска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Александрова А.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, Александров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 31.08.2016 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обосновании своих требований Александров А.А. сослался на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья не принял во внимание наличие у истца язвы двенадцатиперстной кишки, что в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло дополнительные нервные страдания.

В судебном заседании Александров А.А. поддержал свою апелляционную жалобу, в дополнении к которой пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, никаких телесных повреждений им получено не было. Моральный вред был причинен ему переживаниями, перенесенными самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Марченко В.С. в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Александрова А.А., в связи с чем считает необходимым оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 31.08.2016 г.

Основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1179 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 5 ст. 12 этого же Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика пли перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в любом случае определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, не превышает, установленного Федеральным законом лимита ответственности страховой компании, суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи о том, что Марченко В.С. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем, в указанной части исковые требования Александрова А.А. обоснованно были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования Александрова А.А. о взыскании с ответчика морального вреда, вытекают из нарушенного имущественного права истца, возмещения морального вреда по которому не предусмотрено законом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Александрова А.А. о взыскании морального вреда, соответствует требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, влекущих изменение либо отмену решения и определения о разъяснении решения, мировым судьей не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 31.08.2016 г. по иску Александрова А.А. к Марченко В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                           Н.С. Семенов