Решение по делу № 12-14/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

село Липин Бор Вологодской области 07 мая 2015 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуНовожилова Е.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области майора полицииПигулевской О.Г. отДД.ММ.ГГГГ №... Новожилов Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты <адрес> водитель <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является гр-нНовожилов Е.Е. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км\час, т.е. двигался со скоростью 63 км\час при разрешенной скорости в 40 км\час.

В своей жалобе отДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.Е. указывает, что он не согласен с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения в месте установки прибора отсутствует дорожный знак 8.23 «фотовидеофиксация», который должен быть установлен в соответствии с ПДД. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности имеется ссылка на показания прибора «Крис-П»М, однако к постановлению не приложены ни свидетельство о поверке, ни сертификат, что позволяет усомниться в их наличии.

В судебное заседание Новожилов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии Новожилова Е.Е.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные ГИБДД материалы, полагает необходимым жалобу заявителяНовожилова Е.Е.. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима водителем <данные изъяты>,был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки. Собственником <данные изъяты>, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ являлся Новожилов Е.Е.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что на участке <адрес>, где зафиксировано превышение скорости автомобилем, принадлежащим Новожилову Е.Е., не установлен дорожный знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", указывающий, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие знака 8.23 не освобождает водителя от выполнения предписаний дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги в 40 км/ч.

Подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства, не имеется. Данных о том, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4022, свидетельство о поверке (№)0109274, поверка действительна до 14.08.2016 года являлся неисправным, либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтоНовожилов Е.Е. был обоснованно подвергнут административному штрафу по ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пигулевской О.Г. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношенииНовожилова Е.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Э.Васильева