Решение по делу № 2-442/2019 (2-3394/2018;) ~ М-2958/2018 от 12.12.2018

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зои ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО4, ФИО9 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО2 и ФИО3 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО12 был заявлен гражданский иск.

При постановлении приговора исковые требования ФИО12. оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В своих требованиях истица просит расторгнуть договор купли-продажи приобретения косметических средств и взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в ее пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 80 700 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору (номер обезличен) от 25.08.2015г. заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 19 119 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на услуги представителя – 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по делу в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявления, ходатайства от ответчиков в суд не поступали.

Представитель третьего лица- АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО4, ФИО9 и ФИО6(ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО2 и ФИО3(ответчики по делу) каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО12 был заявлен гражданский иск на сумму кредита 80681 руб. 57 коп. и сумму процентов по кредитному договору (номер обезличен) от 07.10.2015г., заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 19118,43 руб. Всего на сумму 99800 руб.

При постановлении приговора исковые требования ФИО12 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что в октябре 2015г. потерпевшей ФИО12 на сотовый телефон поступил звонок оператора колл-центра салона красоты «Примадонна», который не был посвящен в преступные планы подсудимых, и который, выполняя указания руководителя колл-центра подсудимого ФИО3, действующего по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, ФИО4, ФИО6 и Судаковой (Богуш) М.В. на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, пригласил ФИО12 в салон красоты «Примадонна» на бесплатную спа-процедуру на лицо.

(дата обезличена)г. в дневное время ФИО12 пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где спа-специалист, не посвященный в преступный план подсудимых, выполняя обязательные к исполнению распоряжения ФИО2, как учредителя и ФИО4, фактически являющегося руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты провел ФИО12 спа-процедуру, в ходе которой сообщил ФИО12 различную информацию, в том числе о возможности заключения договора на оказание услуг на выгодных условиях. Для обсуждения финансовой стороны заключения данного договора, спа-специалист пригласила координатора салона красоты «Примадонна», в качестве которого выступила Судакова (Богуш) М.В.

Реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, подсудимая Судакова (Богуш) М.В. настойчиво предлагала потерпевшей ФИО12 приобрести услуги салона красоты «Примадонна», заключив для этого договор на оказание услуг, достоверно зная, что в случае согласия потерпевшей, последней на подпись будет представлен договор купли-продажи косметических средств. Для того, чтобы добиться согласия потерпевшей на заключение договора, подсудимая Судакова (Богуш) М.В. вводя потерпевшую в заблуждение, утверждала, что именно сегодня и только для ФИО12 возможно заключение договора на выгодных условиях, что та нуждается в уходе за кожей лица и проблемы будут решены с помощью услуг салона.

Исполняя свою преступную роль, Судакова (Богуш) М.В. обманывая ФИО12, скрыла намерение заключить кредитный договор между ФИО12 и банком; ложно утверждала, что оплата в случае заключения договора с салоном красоты «Примадонна» будет производиться непосредственно салону; скрыла необходимость выплачивать банку проценты по кредитному договору; ложно уверяя, что оплата будет производиться якобы с рассрочкой платежа, а проценты банку будет выплачивать ООО «Примадонна».

Во время введения ФИО12 в заблуждение, кредитный специалист салона красоты «Примадонна» ФИО10, не посвященная в преступный план, выполняя распоряжения ФИО2, как учредителя и ФИО4, являющегося фактически руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты «Примадонна», подготовила документы для заключения кредитного договора между ФИО12 и банком.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО12 за счет кредитных средств, Судакова (Богуш) М.В., действуя совместно в группе лиц с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, маскируя преступление под гражданско-правовые отношения, предоставила ФИО12 на подпись договор купли-продажи, к которому был приложен сертификат на оказание услуг, и кредитный договор.

Введенная в заблуждение ФИО12, не осознавая правовые последствия своих действий, полагая, что подписывает договор на оказание услуг, в то время как ей предоставили на подпись договор купли-продажи косметических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) не подлежат возврату, подписала договор купли-продажи № СА1001 от 07.10.2015г. на сумму 99800 руб. и кредитный договор (номер обезличен) от 07.10.2015г. с ПАО «Лето Банк» на сумму кредита 80681 руб. 57 коп.

Косметические средства, которые якобы приобрела ФИО12 по договору купли-продажи, потерпевшей не передавались.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью первой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО12 ущерба равен сумме заключенного договора купли-продажи, указанная сумма ущерба 99800 рублей (сумма кредита и процентов по договору), в требуемой истцом сумме, подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

На основании ст.15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, неправомерные действия со стороны ответчиков, нравственные страдания истца, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 8 000 руб., что подтверждено истцом документально.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность дела, время, которое затратил представитель, объем проведенной им работы, положения закона о разумности пределов таких судебных издержек, требования справедливости, также учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены последним документально, полагает взыскать такие расходы в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме 3000 руб. Считая требования истца в данной части чрезмерно завышенными.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3494 руб. в долевом порядке - по 873 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 Зои ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО12 Зои ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 99800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя – 3000 руб. и всего 107800 (сто семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 госпошлину в местный бюджет в размере 3 494 руб. в долевом порядке, по 873 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев