Решение по делу № 1-381/2015 от 30.07.2015

Дело 1-381/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №1412,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, проживающего в <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Цимус», расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на витрине открытой выкладки памперсы в ассортименте, решил похитить одну упаковку, чтобы в дальнейшем продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. В осуществлении задуманного, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, направленной на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, подошел к витрине, и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, схватил с витрины, то есть открыто похитил одну упаковку «Pampers Pants» трусики миди 6-11 кг., 26 штук, принадлежащую ООО «Цимус ТК» стоимостью 634,27 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, открыто похитил упаковку «Pampers Pants» трусики миди 6-11 кг., 26 штук, принадлежащую ООО «Цимус ТК», причинив организации материальный ущерб в сумме 634,27 рублей.

Суд находит обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, без исследования доказательств поскольку обвиняемым после окончания предварительного следствия было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 не возражала против решения вопроса о прекращении уголовного дела без исследования доказательств поскольку обвиняемым после окончания предварительного следствия было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО6 не настаивала на продолжении рассмотрения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Как следует из свидетельства о смерти №III-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ - смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, согласно которой близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Близкий родственник ФИО6 и защитник ФИО8 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, не настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО9 прекратить.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней после его вынесения.

Председательствующий