Решение по делу № 5-7/2019 (5-988/2018;) от 29.11.2018

Дело № 5-988/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года                                                                          г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием законного представителя Кельсиной И.В.,

защитников Тукмачевой Н.В., Целоусовой С.В.,

государственного инспектора ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «Эстетическая стоматология» составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП Российской Федерации, по факту того, что ООО «Эстетическая стоматология» не представило в адрес ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в установленный законом срок, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые сведения либо информацию об их отсутствии, согласно определению об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные в связи с проводимым административным расследованием и необходимостью получения дополнительных сведений и документов, тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Эстетическая стоматология» ФИО2 и защитники не оспаривали факт не предоставления сведений по требованию должностного лица в установленный законом 3дневный срок, представили письменные пояснения, при этом пояснили, что первоначально документы были направлены в срок по электронной почте, но по неверному электронному адресу, ошибка при написании адреса была допущена администратором организации. ДД.ММ.ГГГГ., после уточнения адреса, документы были направлены повторно. Кроме того, запрошенная информация была доведена до должностного лица по телефону. В связи с чем, считают, что в действиях юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Совершенное деяние, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, либо наказание, предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ, может быть заменено на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, при наличии таких исключительных обстоятельств, как отсутствие тяжких последствий и причиненного вреда, совершение правонарушения впервые, и того факта, что лицо, привлекаемое к административной ответственности является микропредприятием, то есть состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственный инспектор ФИО1 в суде настаивал на привлечении общества к административной ответственности, подтвердил, что созванивался с администраторами ООО «Эстетическая стоматология», после получения ими определении об истребовании сведений, разъяснял необходимость представления документов, подтверждающих наличие договорных отношений с другой организацией, на изготовление и монтаж рекламных конструкций. Когда документы не поступили в установленный срок, снова неоднократно звонил, а затем по просьбе административная повторно сообщил адрес электронной почты. Истребуемая информация была предоставлена только после того, как ООО «Эстетическая стоматология» было извещено телеграммой на составление протокола по ст. 17.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ Умысел состоит в не предоставлении документов в срок. Малозначительности в данном случае нет, так как состав правонарушения является формальным. На предупреждение наказание не может быть заменено в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 06.07.2017г.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно, ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> за № поступило обращение Департамента экономики и промышленной политики администрации <адрес> исх. № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных рекламных конструкциях на территории <адрес> установленных и эксплуатируемых в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе рекламная конструкция в виде панно на ограждении, эксплуатируемого по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- рекламная конструкция в виде панно на ограждении, на котором имеется информация следующего содержания <данные изъяты>

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 в адрес ООО «Эстетическая стоматология» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

- размещала ли ООО «ЭСТ» рекламное изображение на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>

- все имеющиеся у ООО «ЭСТ» документы по размещению рекламной информации на настенном панно по указанному адресу, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (гражданско-правовой договор выполнения работ (оказания услуг) со всеми приложениями, актами выполненных работ (услуг), счета на оплату платежные поручения, фотоотчет и др.);

- запрашивало ли ООО «ЭСТ» у исполнителя работ (услуг) по размещению рекламных материалов разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной на здании по адресу: <адрес>

- имеются ли у ООО «ЭСТ» сведения о привлечении для выполнения размещения рекламных материалов на рекламной конструкции по адресу: <адрес> третьих лиц, помимо того с кем ООО «ЭСТ» заключила гражданско-правовой договор на размещение данных материалов;

- подробные письменные пояснения по факту эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу (в том числе осведомленность об отсутствии на данную рекламную конструкцию предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предпринимались ли попытки недопущения размещения рекламных материалов на рекламной конструкции, у которой отсутствует соответствующее разрешение, действия направленные на получение разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции);

- иные сведения, которые известны ООО «ЭСТ» по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу.

Определение об истребовании сведений ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Эстетическая стоматология» по адресу: <адрес>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру доставленной корреспонденции.

В силу положений ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

ООО «Эстетическая стоматология» не представило в трехдневный срок сведения, затребованные в ходе административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 14.37 КоАП РФ. Уведомлений о невозможности представления указанных сведений ООО «Эстетическая стоматология» в адрес должностного лица также не направляло.

Анализ определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет заключить, что оно должным образом мотивировано.

Относительно требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений и документов, судья районного суда находит их обоснованными, соответствующими критериям законности и считает, что они подлежали выполнению ООО «Эстетическая стоматология» в течение установленного законом срока.

Доказательств невозможности исполнения требований по каким-либо объективным либо субъективным причинам суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы могли помешать юридическому лицу дать ответ на требования должностного лица в установленный законом срок. ООО «Эстетическая стоматология» проигнорировало требования должностного лица, не направило ему ни информацию о невозможности предоставления требуемых сведений, ни отказ от их предоставления, ни ходатайство о продлении срока исполнения требования.

При этом законодатель предусмотрел сжатые сроки для дачи ответа на требование с учетом того, что КоАП РФ предусмотрены ограниченные сроки привлечения к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Таким образом, бездействие ООО «Эстетическая стоматология» следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

С учетом требований ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Эстетическая стоматология» обстоятельств, характер совершенного правонарушения, тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, документы по требованию позднее были предоставлены, и нарушение срока предоставления не послужило препятствием для разрешения дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, наказание следует назначить в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации судьей не принимается.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 12 марта 2014 года N 27-ФЗ и от 2 мая 2015 года N 111-ФЗ, действовавших соответственно на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении этого дела и вступления вынесенного по делу постановления судьи районного суда в законную силу, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Эстетическая стоматология» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для замены Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Доводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, а именно, умысла на его совершение, судья признает не состоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела, изложенными выше.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ, то есть за малозначительностью, судья не находит, так как общество привлекается за административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, и умышленное неисполнение требований должностного лица государственного органа, даже при условии устранения нарушений в последствии, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть для его установления не требуется наступление общественно-опасных последствий.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, р/с №, банк получателя: Отделение Пермь, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН: № административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление в 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                       Т.В. Анищенко