Решение по делу № 2-5225/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/2018 по иску Варваштяна Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», третье лицо Ризаев У.З. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: МАРКА3 гос. номер № под управлением Ризаева У.З., принадлежащего ООО ОП Оскар, автомобилем МАРКА2 гос. номер № под управлением Б.Н.А. и автомобилем МАРКА1 гос. номе № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Ризаев У.З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номе № истец обратился к ИП. В соответствии с заключением № от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номе № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1530709 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 56100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1100000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период времени с 18.12.2016г. по 12.07.2017г. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 958100 рублей, штраф в размере 479050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15139 рублей 29 копеек за период времени с 11.05.2017г. по 12.07.2017г. Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явились в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ризаев У.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: МАРКА3 гос. номер № под управлением Ризаева У.З., принадлежащего ООО ОП Оскар, автомобилем МАРКА2 гос. номер № под управлением Б.Н.А. и автомобилем МАРКА1 гос. номе № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Ризаев У.З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 1500000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номе № истец обратился к ИП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номе № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1530709 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 56100 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО механизм образования первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства МАРКА2 с транспортным средством МАРКА1, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства МАРКА1 гос. номер № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством МАРКА2 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1358100 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты З.А.В. и Ю.А.И. которые пояснили суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперты поддержали изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля МАРКА1. номе № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также о необходимых ремонтных работах и стоимости восстановительного ремонта.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 958100 рублей, суд находит данные требования не обоснованными в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика определен в пределах суммы 1500000 рублей, данная сумма согласно условий договора, а также правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является агрегатной.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 178335 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 258156 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Ранее 09.09.2016г. по данному договору добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Э.Р.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 847222 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, так как лимит ответственности страховщика в размере 1500000 рублей в совокупности всех выплат в полном объеме был возмещен в рамках договора добровольного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 18.12.2016г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 12.07.2017г. (день подачи искового заявления) – 207 дней.

400000 рублей * 1% * 207 дней = 828000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с 01.06.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен данный расчет является неверным.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 12.07.2017г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016г. размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

При сумме задолженности 258156,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 258 156,44 x 24 x 9,25% / 365 = 1 570,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 258 156,44 x 24 x 9% / 365 = 1 527,72 руб.
Итого: 3 097,88 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1772 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцом 07.05.2013г. была направлена претензия, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 886 рублей (1772 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Относительно требований ответчика ООО «СК «Согласие» о распределении расходов за оплату по делу судебной экспертизы, суд находит данные требования не обоснованными по следующим основаниям. Определением Кировского районного суда <адрес> от 24.09.2018г. по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, однако, как было установлено судом, ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме были исполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения еще до обращения истца в суд с данными исковыми требованиями, в виду чего суд считает, что ответчиком ООО «СК «Согласие» на момент заявления ходатайства по делу судебной экспертизы был признан факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9200 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варваштяна Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Варваштяна Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1772 рубля, штраф в размере 886 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

СУДЬЯ: