Решение по делу № 33-4417/2014 от 18.02.2014

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-4417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу Пасека Ольги Алексеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителей Пасека О.А. и СНТ «Дружба»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года за Пасека О.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1787 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского от 01 октября 2012 года указанное решение суда отменено по заявлению СНТ «Дружба» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска Пасека О.А. к СНТ «Дружба», Администрации Одинцовского м\р Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.

Пасека О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года, указывая на то, что представленные СНТ «Дружба» доказательства, принятые судом в качестве оснований для отмены решения суда, таковыми не являются.

Определением Одинцовского городского от 27 декабря 2013 года Пасека О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года.

Не согласившись с указанным определением, Пасека О.А. в частной жалобе просит об его отмене как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Пасека О.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по вновь открывшимся основаниям может быть отменен только акт, разрешивший спор по существу. Пересмотр определений, которыми решения суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами ГПК РФ не предусмотрен, поскольку ими спор по существу не разрешается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Пасека О.А. не опровергнута. Кроме того, доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию заявительницы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: