Решение по делу № 2-1079/2019 ~ М-973/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-1079/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новая Усмань                                      22 ноября 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием истца Дорохина С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорохина Сергея Николаевича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

       31.10.2019 Дорохин С.Н. (истец) обратился в районный суд к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ответчик) с иском о признании права собственности на здание магазина общей площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>Д.

В своем иске он указал, что на основании заключенного с ответчиком 18.10.2018 договора мены, является собственником земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - объекты капитального строительства для продажи товаров и его право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В марте 2019 года на данном земельном участке истцом было возведено здание магазина, но после обращения 30.10.2019 к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, 31.10.2019 ему было отказано в выдаче разрешения ввиду отсутствия необходимых для этого документов. Полагая, что возведенное здание является самовольной постройкой, но соответствует установленным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании ст.222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на это здание (л.д.2-4).          

В предварительном судебном заседании истец, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что указанное здание было построено им с целью использования в качестве магазина, в котором будет осуществляться розничная продажа продуктов питания или товаров бытового потребления, поскольку сам истец имеет статус индивидуального предпринимателя и имеет право на осуществление данного вида деятельности.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Тот факт, что истец по делу с 2018 года является собственником земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - объекты капитального строительства для продажи товаров, расположенного по <адрес>, подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-21).

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие по <адрес> здания магазина площадью №.м. (л.д.22-26).

Основанием для обращения истца в районный суд с данным иском явился письменный отказ администрации <адрес> в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания магазина (л.д.27).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2019 следует, что истец по делу с 20.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и видами его деятельности являются розничная торговля продуктами питания, печатными изданиями, одеждой и иными товарами потребительского рынка (л.д.29-31).

       Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

         При этом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

         Поскольку истец по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, здание магазина возведено им с целью последующей эксплуатации в рамках осуществления экономической деятельности, ответчик по делу является юридическим лицом, то, по мнению суда, данный спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возможность разрешения вопроса о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд, предусмотрена ч.4.1. ст.152 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

                        Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело по иску Дорохина Сергея Николаевича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина по <адрес> для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

      Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через райсуд в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

       Судья