Решение по делу № 33-4400/2018 от 24.07.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-4400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, по которому

Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Логинова ... 109 798,73 руб. материального ущерба, 20 000 руб. убытков, 10 100 руб. судебных расходов, всего – 139 898 рублей 73 копейки.

Отказано Логинову ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Компания по Обслуживанию и ремонту-1», ООО «УК Жилищная Управляющая Компания», Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Отказано Логинову ... в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскана с администрации МО ГО «Сыктывкар» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3795 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения истца Логинова К.Б., его представителя Тегливца Р.В., представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н., представителя УЖКХ АМГО «Сыктывкар» Борисова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания по Обслуживанию и ремонту-1» о взыскании 109 798,73 руб. в возмещение материального ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку, 5 0000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указав, что 16.09.2017 вследствие падения дерева повреждена автомашина истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Жилищная Управляющая Компания», Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец и его представитель требования и основания иска поддержали.

Представители соответчиков Управления ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017 возле <Адрес обезличен> в результате падения дерева принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109798,73 руб., с учетом износа 99846,83 руб.

Из материала проверки (КУСП УМВД России по г.Сыктывкару № 14710 от 16.09.2017), следует что <Дата обезличена> около 19-08 час. по адресу: <Адрес обезличен>, Логинов К.Б. обнаружил повреждение своего автомобиля. Указанные повреждения образовались в результате падения дерева. Умышленно автомобиль Логинова К.Б. никто не повреждал. Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 20.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является ООО «Управляющая Компания по Обслуживанию и ремонту-1».

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дерево, повредившее автомобиль истца является недвижимым имуществом и находится в собственности МО ГО «Сыктывкар», на баланс либо оперативное управление Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» не передавалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар», которая как собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этих обязанней.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» указывает, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее на автомашину истца дерево находилось в аварийном состоянии и неисполнение администрацией обязанности по своевременному сносу дерева привело к причинению истцу убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а не истец, как ошибочно указано в доводах жалобы. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред, размер причиненного вреда.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины, в том числе, что упавшее дерево находилось не в аварийном состоянии, а падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, вызванной неблагоприятными погодными условиями.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 (далее – Правила), зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с гражданским и земельным законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности администрации МО ГО «Сыктывкар».

Пунктами 7.1 и 7.2 Правил установлено, что на территории МО ГО "Сыктывкар" ведется учет зеленых насаждений, который осуществляется на основе материалов инвентаризации зеленых насаждений, расположенных в границах учетного объекта, в целях определения их количественных и качественных характеристик.

При этом под инвентаризацией зеленых насаждений следует понимать комплекс мероприятий по оценке качества и количества зеленых насаждений, проводимых в соответствии с утвержденными в установленном порядке методическими документами (пункт 1 Правил).

Кроме того, на территории МО ГО "Сыктывкар" создается реестр зеленых насаждений, порядок ведения которого определяется администрацией МО ГО "Сыктывкар", который представляет собой комплексный свод данных о типах, видовом составе, количестве зеленых насаждений на территории МО ГО "Сыктывкар", в целях ведения мониторинга и эффективного управления за состоянием и количеством зеленых насаждений, обеспечения достоверной информацией граждан и юридических лиц (пункты 7.4 и 7.5 Правил).

Вместе с тем, какие – либо доказательства, подтверждающие проведение администрацией всего комплекса мероприятий по оценке качества зеленых насаждений находящихся на территории, где произошло падение дерева, а также по предупреждению причинения материальных ущербов администрацией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие жалоб и обращений жителей города, природоохранной прокуратуры в отношении упавшего дерева, а также отсутствие у него признаков аварийности и сухостойности, со ссылкой на фотографии из которых визуально можно определить состояние дерева, как хорошее, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие жалоб и обращений, наличие зеленой кроны на деревьях не исключает их из разряда аварийно-опасных, требующих санитарной рубки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» №08-16/39 от 20.02.2018 следует, что 16.09.2017 средняя скорость ветра составляла 6 м/с, максимальный порыв – 17 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Следовательно, вывод суда, что погодные условия 16.09.2017 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и погодным условиям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации обоснован.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 17 м/<Адрес обезличен>, что они превышали 25 м/с в материалы ФИО2 не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию МО ГО «Сыктывкар», поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Само по себе оставление автомобиля возле дома в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истца и не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений на придомовой территории. При постановке транспортного средства на стоянке возле дома, истец не мог предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, где парковка автомобилей не запрещена.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что администрацией не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, поэтому не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-