Решение по делу № 2-446/2018 (2-6407/2017;) ~ М-6325/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-446/18      24 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева М. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Моисеев М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 88 773 руб. 04 коп., неустойки в размере 38 800 руб. с последующим расчетом неустойки на момент вынесения решения судом, взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств наземного транспорта (страховой полись серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Моисееву М.А. на праве собственности (ПТС <адрес>). Страховая премия в размере 38 800 руб. оплачена Моисеевым М.А. в полном объеме. Кроме того, страховым полисом установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. В <данные изъяты> году у Моисеева М.А. произошел страховой случай по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.А. обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. По окончании рассмотрения данного заявления на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 278 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.А. обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости условно-годных остатков своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость условно-годных остатков ТС составляет 222 426 руб. 96 коп. Расходы Моисеева М.А. на составление экспертного заключения составили 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с <данные изъяты> Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца с просьбой выдать на руки надлежаще заверенную копию Акта о страховом случае и иные документы или информацию о расчете страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ответ на данное заявление, в соответствии с которым предоставление запрашиваемых документов правилами Добровольного страхования не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свои банковские реквизиты ответчику, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просил признать Соглашение № о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 220 руб., неустойку в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование дополнительного требования о признании указанного Соглашения недействительным, истец указал, что Правилами страхования, а также действующим законодательством не предусмотрено заключение спорного соглашения по выплате страхового возмещения. Согласно Правилам страхования выгодоприобретатель предоставляет Страховщику полный пакет документов, а также представляет транспортное средство на осмотр, в дальнейшем страховая компания решает признать данный случай страховым или нет, определяет сумму ущерба, при тотальной гибели транспортного средства страхователь обязан решить, что он делает с условно-годными остатками, если решает передать транспортное средство страховщику, то со стороны страхователя страховой компании должно быть представлено заявление о передаче условно-годных остатков. Иных документов страхователь не должен представлять страховщику, а уж тем более, страховщик не имеет право заставлять подписывать и заключать какие-то иные соглашения и договоры.

В суд истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд, Моисеевым М.А. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Невзорова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Бондаренко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Моисеева М.А., поддержала представленные ранее в материалы дела отзыв и дополнение к нему, на указанное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым М.А. и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен Договор страхования транспортных средств серия 04 (7-1) № (выдан Полис страхования транспортных средств), по условиям которого на страхование по программе «Классик» Приоритет принято транспортно средство марки <данные изъяты> период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее по тексту – Правила страхования). С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Договоре.

При заключении данного договора страхования включены риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 600 000 руб. По договору установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Как следует из Договора страхования, заключенного сторонами, выгодоприобретателем по данному Договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» является <данные изъяты>

В период действия указанного договора произошел страховой случай.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.А обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами Договора страхования, форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисееву М.А. посредством почтовой связи отправлено направление на ремонт на <данные изъяты>

Истец, получив направление на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль на СТОА. В результате осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> был установлен факт полной гибели транспортного средства. Указанные обстоятельства Моисеевым М.А. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Согласно смете СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 537 822 руб. 19 коп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о приостановлении ремонта для определения стоимости поврежденного транспортного средства и размера выплаты страхового возмещения.

Пункт 1.5. Правил страхования определяет понятие «тотального повреждения ТС», в соответствии с которым, тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случая, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС,

В соответствии с п. 16.2.1. Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: 1) франшизы, установленной по договору; 2) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 1.5. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах, условиями Договора страхования, заключенного сторонами, и Правилами страхования предусмотрены положения о порядке признания транспортного средства конструктивно погибшим (тотальное повреждение), а также установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с достигнутыми сторонами в Договоре страхования условиями, а также Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен, ответчик признал ТС истца тотально поврежденным, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно счету (смете) <данные изъяты> в размере 537 822 руб. 19 коп., превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчиком были организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с П. сети Интернет, как это предусмотрено Правилами страхования.

При этом, как установлено судом, страховая компания определила стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании торгов на сумму 311 120 руб., что подтверждается обязывающим предложением (результатами торгов).

Также, материалами дела подтверждается, что по инициативе страховой компании было составлено экспертное заключение экспертной организацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого подтверждают результаты торгов.

Факт полной гибели транспортного средства, а также того обстоятельства, что Моисеевым М.А. принято решение об оставлении автомобиля в своей собственности, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Таким образом, поскольку Моисеев М.А. отказался от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, размер выплат страхового возмещения должен был быть определен ответчиком в соответствии с п. 16.2.1. Правил страхования, путем вычета из страховой суммы стоимости поврежденного транспортного средства и безусловной франшизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к Договору страхования о смене выгодоприобретателя с <данные изъяты> на Моисеева М.А. в связи с полным погашением кредита перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моисееву М.А., составляет 278 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» произвело Моисееву М.А. выплату страхового возмещения в размере 278 880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически год после выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой Моисеев М.А. не оспаривал факт тотального повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, при этом, истец представил отчет, выполненный ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство признано тотально поврежденным. Размер страховой выплаты истцом определялся в претензии как разница между страховой суммой по договору, стоимостью годных остатков, суммой выплаченной части страхового возмещения и размером безусловной франшизы (<данные изъяты> Таким образом, истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 773 руб. 04 коп. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о том, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 278 880 руб., и оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. При этом ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты по заявленному Моисеевым М.А. событию составляет 278 880 руб., стоимость поврежденного транспортного средства составляет 311 120 руб.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.Пунктом 39 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное. Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении Договора страхования истцу были вручены Правила страхования, с которыми последний был согласен, что следует из содержания Полиса. При этом стороной истца не оспорен факт заключения и подписания договора страхования, ознакомления с Правилами страхования.Таким образом, заключение договора страхования в данном случае совершалось по обоюдному и свободному волеизъявлению обеих сторон, в силу чего, условия договора, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя. При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о порядке расчета суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями договора и Правилами страхования. Заключая договор страхования, истец выбрал одну из предложенных ему программ страхования «Классик», соответственно, принял ее условия в части порядка определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде тотального повреждения автомобиля. Оснований считать указанные условия договора, ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судом не установлено. При этом п. 1.5. Правил страхования истцом в установленном законом порядке не оспорен. Правила страхования предусматривают два варианта выплаты страхового возмещения при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства и без такового. Право выбора одного из них принадлежит страхователю, то есть истцу, который в данном случае отказался от передачи страховщику поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения должен определяться путем вычета из страховой суммы стоимости поврежденного транспортного средства, которое фактически осталось у Моисеева М.А. Судом установлено, что ответчик, руководствуясь п. 1.5. Правил страхования, осуществил необходимые меры для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец выразил несогласие с порядком и размером определения страховщиком стоимости поврежденного транспортного средства. В данном случае, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках разрешения заявленных исковых требований, является стоимость поврежденного транспортного средства, применительно к согласованному сторонами порядку ее определения. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рыночная цена поврежденного транспортного средства определяется спросом и предложением. Общеизвестным является тот факт, что рыночная стоимость – наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства. При этом, порядок определения такой цены может быть различным и в данном случае обусловлен учетом тех факторов и обстоятельств, а также гарантией продажи поврежденного автомобиля, которые стороны предусмотрели заключенным ими договором. АО «ГСК «Югория» в подтверждение стоимости поврежденного транспортного средства истца представило обязывающее предложение с наивысшей ценой предложения – 311 120 руб., а также экспертное заключение № Независимой автомобильной экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на <данные изъяты> года после ДТП, с учетом повреждений, составляет 311 120 руб. Истцом доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах о наличии предложения о приобретении поврежденного автомобиля истца за цену в размере 311 120 руб., наличия иных предложений по приобретению автомобиля за иную цену, в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение № НЭ20170727-130 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> а также результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не опровергают правильности расчета страховой выплаты, произведенной ответчиком, применительно к порядку ее определения, предусмотренному условиями заключенного сторонами договора. Так, представленное истцом экспертное заключение, равно как и заключение судебной экспертизы, содержат указание на среднерыночную стоимость условно-годных остатков транспортного средства истца. Данные выводы экспертов не опровергают определенную ответчиком стоимость в порядке, предусмотренном договором страхования – по данным специализированных торгов, с подготовкой соответствующего обязывающего предложения. При этом суд учитывает, что результаты, полученные в итоге проведенных специализированных торгов, являются наиболее достоверными, поскольку определены исходя из проведенных торгов по непосредственному объекту оценки с приведением его фотоматериалов (50 изображений), описания транспортного средства, а участниками торгов явились 26 предложений. Результатами торгов явилось конкретное обязывающее предложение, а не установление абстрактной стоимости с использованием аналогов.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме, и в ходе рассмотрения дела, Моисеевым М.А. не доказан факт недоплаты суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Моисеева М.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования Моисеева М.А. в части признания соглашения № о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено указанное соглашение, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю в размере, определенном условиями Договора страхования, что в данном случае составляет 278 880 руб. с учетом того, что стоимость поврежденного ТС составляет 311 120 руб., франшиза по договору – 10 000 руб. По условиям данного соглашения страхователем принято решение оставить поврежденное транспортное средства в распоряжении собственника.

Волеизъявление сторон было определено непосредственно при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного соглашения сторонами исполнены. Доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к совершению указанного соглашения материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с представителем истца о том, что данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора и стороны могут трансформировать любое обязательство путем заключения нового договора или внесения изменений в существующий. Соглашение Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не противоречит, поскольку истцу достоверно были известны все условия данного соглашения. Поэтому, соглашаясь на получение суммы в размере 311 120 руб., истец реализовал свое право, не нарушая прав и законных интересов других лиц, в соглашении подробно указаны права и обязанности сторон, в том числе - размер страхового возмещения, соглашение является действительным.

Текст соглашения стороны подписали добровольно, т.е. с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены.

Условия данного соглашения не противоречат положениям действующего законодательства, соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознанно и без принуждения подписаны истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт несогласия истца, спустя значительное время с момента подписания сторонами оспариваемого соглашения, с размером выплаченного страхового возмещения, не влечет признания указанного соглашения недействительным.

Какого-либо нарушения прав истца как потребителя, при заключении оспариваемого соглашения, не установлено

С учетом того, что иные исковые требования Моисеева М.А. являются производными требованиями от основных требований о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы страхового возмещения, в которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.