Решение по делу № 11-670/2017 от 07.09.2017

Дело № 11-670/2017         Мировой судья Касымова А.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С. М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года в с. Ивановка Амурской области по вине водителя Долина А.С., управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с этим Кузнецов С.М. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 57 100 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, составляет 69 300 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 12 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 мая 2017 года с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Кузнецова С.М. взысканы страховое возмещение в размере 12 200 рублей, штраф в размере 6 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, а представленное истцом экспертное заключение, которое положено судом первой инстанции в основу решения, выполнено с нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также ссылается на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного представителем ООО Страховая Компания «Гелиос» мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в с. Ивановка Амурской области по вине Долина А.С., управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (Кузнецову С.М.) страховое возмещение в размере 57 100 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1178/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, составляет 69 300 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Кузнецов С.М. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Кузнецова С.М. на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 200 рублей, штрафа – 6 100 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов по оценке ущерба – 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО». В обоснование данных доводов утверждает, что в заключении имеет место завышение количества нормо-часов при расчете стоимости ремонтных воздействий, а также окрасочных работ, а расчет размера расходов на материалы рассчитывался экспертом по формуле, а не с помощью программного автоматизированного комплекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта не заслуживающими внимания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

    Из материалов дела следует, что ответчику направлялась копия иска с приложенными документами и предлагалось в срок до 05 мая 2017 года представить доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также разъяснялось, что непредоставление суду доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10 мая 2017 года в 09 часов 30 минут. Соответствующая судебная корреспонденция была получена ООО Страховая Компания «Гелиос» заблаговременно – 24 апреля 2017 года.

Между тем, никаких возражений на иск и доказательств в их обоснование суду первой инстанции от ООО Страховая Компания «Гелиос» не поступило.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика 10 мая 2017 года в 09 часов 30 минут в ином судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ответчика – юридического лица и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя стороны.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно процессуальные права его были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора. Кроме того, занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил суду пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права на получение страхового возмещения в требуемом размере и уклонения ответчика от его выплаты, мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (к которым, согласно ст. 55 ГПК РФ, относятся как письменные доказательства, так и объяснения сторон). При этом, вопреки утверждениям апеллянта, представленные истцом доказательства объективно позволили суду установить факт наступления страхового случая, размер причитающегося истцу страхового возмещения, а также невыплату ответчиком такого возмещения по претензии истца.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, а представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С. М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2017 года