Решение по делу № null от 23.10.2011

№2-133 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Гусева С.В.,

представителя истца: Балаева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 29.05.2010 года, сроком действия три года (л.д. 10),

представителя ответчика - Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О., действующей на основании доверенности от 27.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года (л.д. 56),

представителя ответчика МУВД Ачинское Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности 11.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 55),

представителя ответчика ЛОВД на ст. Ачинск - Паневиной Т.А., действующей на основании доверенности 26.01.2011 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 57),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева СВ к МУВД «Ачинское» и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское» и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2009 года он и С были задержан оперативными сотрудниками ЛОВД на ст. Ачинск-1 в качестве подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 18 января 2009 года ст. следователем СО при ЛОВД на ст. Ачинск-1 в отношении него и С было возбуждено уголовное дело № 80007 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 20 января 2009 года по ходатайству органа представительного следствия, постановлением судьи Ачинского городского суда Хлюпина А.Ю. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и помещен в СИЗО-3 г. Ачинска. 25 марта 2009 года ст. следователь СУ при МУВД «Ачинское» Г вынесла постановление и прекратила в отношении него уголовное преследование на основании ст. ст. 24 ч 1 п.2, 212, 213 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц правоохранительных органов ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он был лишен свободы передвижения, права трудиться, содержался в камерной системе, испытывал постоянные головные боли, бессонницу, постоянную депрессию по поводу незаконного и необоснованного обвинения в совершении особого тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 5 до 12 лет лишения свободы. Потерял родительскую связь со своим сыном Владимиром, 04.09.2008 года рождения, которому на тот период времени было всего 5 месяцев. По поводу своего состояния здоровья неоднократно обращался на обходах администрации СИЗО за медицинской помощью, в том числе, психиатра. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец Гусев С.В. и его представитель Балаев А.В. (полномочия проверены), поддержали исковые требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЛОВД на ст. Ачинск – П (полномочия проверены) по существу исковых требований возражала, суду пояснила, 17.01.2010 г. в ходе оперативных мероприятий была проведена проверочная закупка. Был выявлен факт незаконного сбыта наркотических средств. В отношении С и Гусева С.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ. Поскольку доказательств по делу было достаточно, судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Уголовное дело было передано в следственное управление МУВД «Ачинское». Следователь СУ МУВД «Ачиснкое» по результатам проведения очной ставки с понятым, который участвовал при проведении проверочной закупки, принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева С.В. В связи с этим проводилась служебная проверка, которой установлено, что имелись достаточные основания для привлечения Гусева С.В. к уголовной ответственности и в действиях сотрудников ЛОВД ст. Ачинск нарушений не имеется, поскольку вина Гусева С.В. была подтверждена показаниями свидетелей, экспертизой, деньги, использованные при проведении проверочной закупки изъяты у Гусева С.В. Считает, что следователь МУВД «Ачинское» незаконно прекратила уголовное преследование в отношении Гусева С.В., но постановление о прекращении в отношении Гусева С.В. до настоящего времени не отменено.

Представитель ответчика МУВД «Ачинское» - О (полномочия проверены) по существу исковых требований Гусева С.В. возражала, суду пояснила, что в данном случае МУВД «Ачинское» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уголовное дело было возбуждено сотрудниками ЛОВД ст. Ачинск. Впоследствии следователем МУВД «Ачинское» уголовное преследование в отношении Гусева С.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям. То есть он имел возможность получить компенсацию морального и материального вреда. Действиями сотрудников МУВД «Ачинское» никакого морального вреда истцу не причинено. Моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий сотрудниками ЛОВД ст. Ачинск. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, слишком завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края – Русанов И.О. (полномочия проверены) по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что Министерство финансоввообще не являетсянадлежащим ответчиком по данному делу. Взыскание должно быть произведено с Министерства внутренних дел. Поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования и возникло право на реабилитацию, он не оспаривает право Гусева С.В. на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации необходимо учитывать все обстоятельства дела и личность самого истца. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Нарушения права истца на труд никто не нарушал, поскольку истец нигде не работал и официально работать не собирался, неоднократно был судим. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Он знаком со всеми процедурами, связанными с привлечением к уголовной ответственности за тяжкие преступления, 2 месяца – это не столь значительный срок. В дальнейшем благодаря работе следователей он был освобожден. Нарушение каких-либо прав истца на создание надлежащих условий для содержания и воспитания своего ребенка истец никаких мер не принял и не принимает. Считает необходимым учесть и личность истца, который состоит на учете у нарколога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям:

Как предусмотрено ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено по делу, 18 января 2009 года Гусев С.В. был задержан сотрудниками ЛОВД на ст. Ачинск по подозрению в том, что 17 января 2009 года около 18 часов 10 минут по предварительному сговору с С, находясь около предпоследнего подъезда дома 3 МПС, Юго-Восточного района г. Ачинска, пытался незаконно сбыть наркотическое средство – героин, массой 0,561 грамма. 18 января 2009 года по данному факту в отношении Гусева С.В., С было возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. Постановлением Федерального судьи Ачинского городского суда Хлюпина А.Ю. в отношении Гусева С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-24/3 г. Ачинска (л.д. 4). 26 января 2009 года Гусев С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному № 80007 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 п.п. «а,б» 228.1 УК РФ (л.д.5). Впоследствии уголовное дело было передано в производство СУ при МУВД «Ачинское» и соединено с уголовным делом № *****. 25 марта 2009 года ст. следователь СУ при МУВД «Ачинское» Г вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева С.В., поскольку в ходе допроса С, последняя сообщила, что 17.01.2009 года она сбыла наркотическое средство, в сговор на сбыт наркотических средств с Гусевым С.В. не вступала, деньги, полученные от закупщика подкинула Гусеву С.В. в карман, когда их задерживали. Кроме того, при проведении очной ставки между понятым Р и обвиняемым Гусевым С.В., Р пояснил, что находился в служебном автомобиле и не видел, чтобы закупщик передавал или брал у Гусева С.В. что-либо (л.д. 6).

15 ноября 2010 года в адрес Гусева С.В. от начальника СУ при МУВД «Ачинское» поступило извещение о том, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу № 18062518 в связи с отсутствием в его действиях состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 п.п. «а,б» 228.1 УК РФ, он имеет право на реабилитацию (л.д. 7).

Прекращение уголовного преследования истца вызвано недоказанностью его вины в ходе расследования уголовного дела, производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим доводы представителей ответчиков ЛОВД ст. Ачинск и МУВД «Ачинское» о том, что действия их сотрудников законны, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку уголовное преследование в отношении Гусева С.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, предусматривающим право на реабилитацию, а также в связи с тем, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева С.В. никем не оспорено и не отменено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представления ответчика Министерства финансов РФ о необходимости возложения ответственности при прекращении уголовного дела подразделением МВД РФ на этот орган, так как по смыслу ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Оценивая доводы истца Гусева С.В. о причинении ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, суд исходит из следующего, что ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием).

В данном случае, исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в том числе, при прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Суд считает, что при прекращении уголовного преследования в отношении Гусева С.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, на государство в лице Министерства финансов РФ должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного путем совершения действий сотрудниками органов следствия, нарушивших его личные неимущественные права, такие, как личная неприкосновенность, право свободного передвижения, определенных ст. ст. 150, 151 ГК РФ. При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 1110 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что к истцу в период расследования уголовного дела было применено в качестве меры содержание под стражей в СИЗО-24/3 г. Ачинска, он был ограничен в свободе, что причиняло ему моральные страдания.

Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования он был лишен права трудиться, содержался в камерной системе, испытывал постоянные головные боли, бессонницу, постоянную депрессию по поводу незаконного и необоснованного обвинения в совершении особого тяжкого преступления, за которое предусмотрены значительные сроки наказания, потеря родительской связи со своим сыном малолетним ребенком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения материалами конвойного дела Гусева С.В. и объяснениями самого истца, который сообщил, что на момент привлечения к уголовной ответственности не работал и не работает в настоящее время. На учете в центре занятости не состоит. Опекой его малолетнего сына занимается его бабушка, хотя родительских прав он не лишен.

При определении меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено то, что Гусев С.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, на момент задержания не работал, официального источника дохода не имел, оставаясь на свободе, мог продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и су­да, осознавая возможность осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок. Кроме того, очевидцы прямо указали на Гусева С.В., как на лицо, совершившее преступ­ление.

Гусев С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 23).

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в период нахождения в СИЗО-3 не нашли своего подтверждения, поскольку Гусев С.В. обращался к персоналу СИЗО-3 с жалобами на озноб, недомогание, бессонницу в том числе и к психиатру в связи с наркотической зависимостью II стадии и синдромом отмены. При этом пояснял, что употребляет наркотики с 2005 года по 4-5 раз в день (л.д. 32, 33). В акте медицинского освидетельствования и опроса Гусева С.В. при помещении в СИЗО-3, выявлено множество следов от внутривенных инъекций на руках (л.д. 25 с обр. ст.).

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гусева С.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева СВ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Станислава Владимировича 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева