Решение по делу № 2а-1759/2019 ~ М-1357/2019 от 15.03.2019

Дело № 2а-1759/2019 64RS0045-01-2019-001452-51 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Рыжовой ФИО8 о признании бездействия должностных лиц незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее по тексту – Кировский РОСП г. Саратова), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП по Саратовской области) о признании бездействия должностных лиц незаконными, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Кировского РОСП г.Саратова исполнительный лист ВС № в отношении Каландарова Х.У., выданного судебным участком № 7 Кировского района г. Саратова по делу № о взыскании денежных средств с последнего в размере 16328 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 декабря 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ходатайство об установлении сведений о должнике, путем направления запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России.

По состоянию на 06 марта 2019 года ответ от должностных лиц Кировского РОСП г.Саратова не поступил.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Саратова, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, порядка рассмотрения ходатайства и нарушение сроков отправки постановления с результатами рассмотрения ходатайства, возложить обязанность на должностных лиц Кировского РОСП г. Саратова направить ответ по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Рыжова Татьяна Николаевна, в производстве которой находится исполнительное производство, заинтересованными лицами привлечены старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова Басырова А.Е., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировского РОСП г. Саратова, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Рыжова Т.Н., представители заинтересованных лицах Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова БасыроваА.Е., Каландаров Х.У., извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечисленные полномочия судебного пристава-исполнителя направлены на отыскание имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в размере 16328 рублей с Каландарова Х.У. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», судебным приставом-исполнителем Бажиковым Р.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

13 декабря 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Кировского РОСП г. Саратова было направлено ходатайство об установлении сведений о должнике, путем направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Саратовской области и об уведомлении взыскателя о полученных сведениях.

Данное ходатайство было получено Кировским РОСП г. Саратова 17 декабря 2018 года.

Во исполнение ходатайства судебным приставом-исполнителем Рыжовой Т.Н. 20декабря 2018 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и 21 декабря 2018 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о должнике Каландарове Х.У.

Однако ответ на запрос судебного пристава не поступил.

Одновременно в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией без уведомления была направлена копия постановления об удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 21 декабря 2018 года.

Указанные доказательства отправки суд признает надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями.

При этом неполучение взыскателем направленного в его адрес ответа на заявление не означает неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по его направлению.

Таким образом, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, вопреки доводам стороны административного истца, было удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области для установления сведений о должнике и взыскателю направлен ответ в виде постановления об удовлетворении на ходатайства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание основание административных требований и предмет спора, исходя из содержания исполнительного производства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение прав административного истца, подлежащие судебной защите, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░