Решение по делу № 2-864/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-864/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года пгт. Троицко-Печорск<АДРЕС>

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савтенко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования», Коммерческому банку «Компания Розничного Кредитования» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание текущего счета,

у с т а н о в и л:

Савтенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Компания Розничного Кредитования» (далее - ЗАО «КРК»), требуя взыскать удержанные при открытии текущего банковского счета по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа.

            В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            По определению мирового судьи от 12 сентября 2011 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ООО) (далее - КБ «КРК»).

            Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

            От ЗАО «Компания Розничного Кредитования» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также представило возражения на иск, указав, что согласно Уставу ЗАО «КРК», его основная деятельность заключается в продаже новых легковых транспортных средств на условиях рассрочки платежа. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № СКТ1-591-07/08-РП, одновременно с заключением договора покупатель открывает на свое имя в КБ «КРК» текущий счет в рублях. Данное условие было внесено в договор с целью освободить истца от комиссии за перечисление денежных средств через другие банки. Расчетный счет ЗАО «КРК» не может использоваться заемщиками ЗАО «КРК» в целях расчетов по договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа, поскольку ЗАО «КРК» по своей коммерческой деятельности не ожжет вести операционную банковскую деятельность. Данная комиссия взималась банком, а не ЗАО «КРК». В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 банк вправе взимать комиссию за ведение текущего счета. Списание средств со счета произведено на основании договора и заявления истца на исполнение платежных требований на списание денежных средств в безакцептном порядке.

            Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2008 года между ЗАО «КРК» и Савтенко Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. Согласно условиями договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 12741 доллар США. Стороны пришли к соглашению, что часть указанной стоимости автомобиля (50%) в размере 6370, 50 долларов США, истец уплачивает в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Действуя в рамках заключенного с ЗАО «КРК» договора (п. 2.1), истец обратился в КБ «КРК» с заявлением об открытии текущего счета, поручив банку списывать в безакцептном порядке без каких-либо дополнительных распоряжений денежные средства с данного текущего счета кредитору - ЗАО «КРК» в исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов на основании договора купли продажи транспортного средства от 02 июля 2008 года. Копией приходного кассового ордера подтверждается, что 02 июля 2008 года истец внес на открытый по его заявлению текущий счет в КБ «КРК» денежную сумму в размере 185380 руб. 55 коп.. Из представленной расшифровки следует, что из указанной суммы удержана комиссия за открытие и ведение текущего счета (обслуживания) открытого в рамках программы «Рассрочка платежа».

Согласно п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003г. № 222-П (зар. в Минюсте РФ 29.04.2003 № 4468) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий договора купли-продажи приводит к выводу, что открытие банком счета истцу связано и обусловлено лишь заключением с ним данного договора. Данных о том, что Савтенко Ю.Н. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Данный счет был открыт истцу в качестве единственного способа погашать задолженность перед ЗАО «КРК», следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Данное условие включено в типовой с заранее определенными условиями договор купли-продажи. Ответчиком не доказано, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Доказательства того, что истец был вправе пользоваться открытым ему текущим счетом по своему усмотрению не представлены. Из изложенного следует, что услуга по открытию банковского счета и его обслуживанию была навязана истцу.

В силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом расходы по оплате услуг банка по открытию и ведению текущего счета (обслуживания), открытого в рамках программы «Рассрочка платежа» в размере 6000 рублей относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком ЗАО «КРК».

В иске к КБ «КРК» (ООО) следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» в пользу Савтенко <ФИО1> 6000 (шесть тысяч) рублей.

            В удовлетворении иска к Коммерческому банку «Компания Розничного Кредитования» (Общество с ограниченной ответственностью отказать.

            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» в доход муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2011 года.

Мировой судья                                  М.И. Бажукова