Решение по делу № 2-302/2014 от 21.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» к Проливину В.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-98» (ООО «Паритет-98» обратилось в суд с иском к Проливину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ООО «Паритет-98» указал, что ----- 2013 года между ООО «Паритет-98» и Проливиным В.С. были заключены трудовой договор с водителем-экспедитором № ----, договор № ---- о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, по которой работник является материально ответственным лицом и в случае причинения ущерба имуществу общества, несет полную материальную ответственность.

--- 2013г. приказом № --- ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

---- 2013г. согласно акта приема-передачи резервных прицепов ответчик принял для осуществления возложенных на него обязанностей (п. 2.1.1. ТД № ---) следующее имущество истца: полуприцеп (Марка1) государственный регистрационный знак -------. Приняв данное транспортное средство, ответчик обязался возместить в полном объеме ущерб, который может быть ему причинен.

----- 2013 года ответчик осуществлял перевозку листового стекла на принятом им транспортном средстве (Марка2) государственный регистрационный знак ------ с полуприцепом (Марка1) государственный регистрационный знак ------ по путевому листу № --- от ----2013г. (Адрес1). Прибыв на пункт разгрузки, ответчик приступил к растентовке полуприцепа. Далее, не дождавшись команды крановщика, отстегнул стяжные ремни, фиксирующие ящики со стеклом на металлической пирамиде, в результате чего произошло падение двух ящиков со стеклом на левый борт полуприцепа. Данным виновным действием ответчик причинил ущерб имуществу истца.

В соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции водителя-экспедитора, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный его действием (бездействием) имуществу работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, одним из случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Акт приема-передачи полуприцепа (Марка1) государственный регистрационный знак ---- от ----- 2013 является разовым документом (разовый документ - документ, единовременно фиксирующий одну или несколько хозяйственных операций), по которому ответчик принял материальные ценности истца и обязался в случае причинения ущерба, возместить его в полном объеме.

Наряду с актом приема-передачи полуприцепа от ---- 2013, так же разовым документом является путевой лист № ---- от ----2013г., по которому ответчик получил исправные транспортные средства непосредственно перед осуществлением рейса.

Также, исходя из положений ст. 243 ТК РФ, следует, что еще одним из случаев полной материальной ответственности работника является умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1ст. 243ТКРФ)

В связи с тем, что одной из основных функций водителя-экспедитора является участие в погрузочно-разгрузочном процессе (п. 2.5 должностной инструкции), грубое нарушение им порядка разгрузочных работ, приведшее к возникновению ущерба у истца, квалифицируется как умышленное причинение ущерба, поскольку работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия). Умышленное причинение ущерба может выражаться как в прямых действиях (желание причинить ущерб), так и в косвенных (сознательно допускал наступление вредных последствий).

Понятие умысла применяется по аналогии со ст. 2.2 КоАП или ст. 25 УК. В действиях ответчика усматривается косвенный умысел. При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Таким образом, отстегнув стяжные ремни, фиксирующие ящики со стеклом, не дождавшись команды крановщика, Ответчик сознательно допустил наступление вредных последствий или относился к их наступлению безразлично (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Кроме того, с ответчиком в рамках ст. 244 ТК РФ был заключен договор № ---- о полной индивидуальной материальной ответственности от ----2011г. Согласно данному договору работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в противном случае он несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный вверенному ему имуществу.

---- 2013 г. истец обратился в ООО «СОГО-Сервис» за услугами по восстановительному ремонту полуприцепа (Марка1)государственный регистрационный знак --------.

---- г. ООО «СОГО-Сервис» оформило заказ-наряд № ---- для оплаты услуг по восстановительному ремонту полуприцепа на сумму ---- рублей ---- копеек.

---- 2013г. платежным поручением № ---- истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец ООО «Паритет-98» просит суд взыскать с Проливина Виталия Сергеевича в пользу ООО «Паритет-98» в счет возмещение материального ущерба ---- рублей --- копеек, взыскать с Проливина В. С. в пользу ООО «Паритет-98» судебные издержки в размере государственной пошлины ----- рублей --- копейки.

Представитель истца ООО «Паритет-98» по доверенности Тепаносян А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Проливин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело без его участия, просил снизить размер исковых требований. В судебном заседании ---2014 года Проливин В.С. исковые требования не признал, что данный прицеп он ремонтировал сам и в никакой сервис его на ремонт не отдавали. Также просил снизить размер ущерба в связи с материальным положением, поскольку в настоящее время нигде не работает, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ----- рублей ежемесячно.(л.д.88-89,93).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа о приеме на работу N ---- от ---- 2013 года Проливин В.С. был принят на работу в ООО «Партет-98» на должность водителя-экспедитора, работающего на постоянной основе, с ним были заключены трудовой договор N --- от --- 2013 года и договор N --- о полной индивидуальной материальной ответственности от --- 2013 года, в которых имеется личная подпись Проливина В.С. (л.д. 13, 9-12, 16-17).

На основании заявления Проливина В.С. от ---- 2013 года был издан приказ N --- от ---- 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Проливиным В.С. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ---- 2013 года (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно пункту 1 договора N --- о полной индивидуальной материальной ответственности от --- 2013 года работник, водитель-экспедитор транспортного средства принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) транспортному средству (автомобиль, прицеп), документации к нему, груза к перевозке и документации на перевозимый груз, а также имущества, используемого для содержания транспортного средства и принимать меры к предотвращению ущерба. С договором о полной индивидуальной материальной ответственности Проливин В.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 16).

Полуприцеп (Марка1) государственный регистрационный знак ----- был передан Проливину В.С. по акту приема-передачи от ----- 2013 года (л.д. 22)

Из должностной инструкции водителя-экспедитора Проливина В.С., с которой он был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, следует, что главной задачей водителя-экспедитора является управление одиночными транспортными средствами, принадлежащими обществу, подача их под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов, сопровождение грузов к месту назначения. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, ст. 11 Положения о материальной ответственности, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, водитель экспедитор является материально ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности (л.д. 14-15).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Проливиным В.С. правомерно, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 года N 85, перечислены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в видах работ указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности доказана.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N ---- от ---- 2013г. – --- 2013г. ООО «Паритет – 98» передало водителю –экспедитору Проливину В.С. транспортное средство (Марка2) государственный регистрационный знак --- с полуприцепом (Марка1) государственный регистрационный знак ---- (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании ---- 2013 года ответчик осуществлял перевозку листового стекла на принятом им транспортном средстве (Марка2) государственный регистрационный знак ----- с полуприцепом (Марка1) государственный регистрационный знак --- по путевому листу № --- от ---г. (Адрес1). Прибыв на пункт разгрузки, ответчик приступил к растентовке полуприцепа. Далее, не дождавшись команды крановщика, отстегнул стяжные ремни, фиксирующие ящики со стеклом на металлической пирамиде, в результате чего произошло падение двух ящиков со стеклом на левый борт полуприцепа. Данным виновным действием ответчик причинил ущерб имуществу истца.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика было затребовано объяснения.

Как следует из акта обследования транспортного средства на территории предприятия от --- 2013 года, осмотром транспортного средства установлены следующие повреждения: деформация первого и второго борта с левой стороны, замяты стойки запирания бортов 1,2, с левой стороны, погнуты 1,2 стойки крепления каркаса с левой стороны, погнута и лопнута левая трапеция сдвижного механизма. Возможны скрытые повреждения.

Повреждения транспортного средства были получены при следующих обстоятельствах: водитель-экспедитор Проливин В.С., управляя транспортным средством (Марка1) государственный регистрационный знак ----, закрепленным за ним, выполняя рейс по путевому листу ----. Согласно акту № ---приемки листового стекла от ---- 2013 года падение ящиков произошло при снятии стяжных ремней водителем без команды крановщика (л.д. 49, 51).

В объяснительной записке от ---- 2013 года Проливин В.С. указал, что прибыв на разгрузку оставил автомобиль под разгрузку и начал расчехляться. В это время одна сторона (левая) провалилась под щебенку. Он этого не заметил и начал расчехлять ремни, которыми был закреплен груз и в это время две пачки стекла упали (л.д. 50).

Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между ООО «Паритет-98» и Проливиным В.С., а также наличие повреждений полуприцепа (Марка1) государственный регистрационный знак ---, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отстутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Проливин В.С. не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным причинение вреда полуприцепу (Марка1) государственный регистрационный знак ------ по вине ответчика Проливина В.С.

При разрешении вопроса о форме вины Проливина В.С., суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что действия ответчика были осуществлены умышленно, в связи с чем должна наступить полная материальная ответственность Проливина В.С., так как одной из основных функций водителя-экспедитора является участие в погрузочно-разгрузочном процессе (п. 2.5 должностной инструкции), грубое нарушение им порядка разгрузочных работ, приведшее к возникновению ущерба у истца, квалифицируется как умышленное причинение ущерба, поскольку работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия). Умышленное причинение ущерба может выражаться как в прямых действиях (желание причинить ущерб), так и в косвенных (сознательно допускал наступление вредных последствий).

В действиях ответчика усматривается косвенный умысел. При косвенном умысле интеллектуальный момент тот же, что и в прямом, однако виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Таким образом, отстегнув стяжные ремни, фиксирующие ящики со стеклом, не дождавшись команды крановщика, Ответчик сознательно допустил наступление вредных последствий или относился к их наступлению безразлично (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании ---- 2013 г. истец обратился в ООО «СОГО-Сервис» за услугами по восстановительному ремонту полуприцепа (Марка1) государственный регистрационный знак ----.

---2013 г. ООО «СОГО-Сервис» оформило заказ-наряд № --- для оплаты услуг по восстановительному ремонту полуприцепа на сумму ---- рублей ---- копеек (л.д. 20).

--- 2013г. платежным поручением № ---- истец оплатил оказанные услуги в полном объеме (л.д. 21).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определением суда от 16 апреля 2014 года по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» ИП Л. А.В.

Согласно заключению эксперта № ---- от --- 2014 года, составленному экспертом Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» Л.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (Марка1) государственный регистрационный знак ---- с учетом износа на ---- 2013 года составила ---- рублей (л.д. 70-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.А. подтвердил свое заключение и показал, что ремонт произведен в коммерческой организации, которые могут сами устанавливать цены. Он делал расчет в контакте с официальными дилерами. Нормо-часы принял те, которые были затрачены в сервисе. В акте обследования транспортного средства указано на повреждение сдвижного механизма прицепа. Это указано повреждение механизма сдвижной крыши. В расчете стоимости работ в позиции 10 у него указано замена выдвижного механизма. По фотографиям он проанализировал повреждения и обратился к поставщикам. Ему пояснили, что такая деталь в сборе не продается. Можно только заказать запчасти по частям и собрать их. В данном случае требовалась замена не всей сдвижной крыши. Монтаж и установка отражены в его заключении. П. 10.- замена выдвижного механизма полуприцепа это только снятие и установление замененных поврежденных деталей: тяга сдвижной крыши-3 шт., балка сдвижной крыши поперечная-3 шт., каретка с роликами для сдвижной крыши- 6 шт, кронштейн направляющей тележки слева-1 шт.

Это все поврежденные детали этого механизма. Оценка их стоимости рыночная.

Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности по оценке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным.

С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта № ---- от --- 2014 года, составленному экспертом Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» Л.А.А.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт полуприцепа с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на полуприцеп, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец полуприцепа улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения материального ущерба действиями ответчика Проливина В.С. истцу обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – 98» в сумме ----- рублей.

Учитывая умышленное причинение Проливиным В.С. материального ущерба ООО «Паритет – 98», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме ----- рублей. Оснований для уменьшения размера взыскания суд не усматривает, поскольку из ходатайства о рассмотрении дела без его участия, ответчик указал причиной его отсутствия командировку за пределы РФ. Таким образом, он работает, неудовлетворительное материальное положение Проливина В.С. ничем не подтверждено.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере ----- руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Проливина В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Л. А. В. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ----- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» к Проливину В. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Проливина В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» материальный ущерб в размере ---- рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Проливина В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» расходы по уплате государственной пошлины в размере -------- руб.

Взыскать с Проливина В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.В. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере ------рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Р.М.Горина