Решение по делу № 2-2935/2017 (2-20046/2016;) ~ М-17902/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2935/2017          13 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит признать право собственности на 1/32 долю нежилого помещения № площадью 1139,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе на одно стояночное место под условным номером 26.

В обоснование иска истец указала, что между М.Б.В. и ответчиком заключен договор №-Г о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу, в котором стороны предусмотрели, что застройщик обязался передать профинансированную дольщиком 1/32 долю нежилого помещения по акту приема-передачи в пользу третьего лица – Б.Е.В. (после брака А.Е.В.); обязательства по данному договору участником долевого строительства были полностью исполнены; после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу спорный объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную долю помещения.

Истец А.Е.В. в судебное заседание не явилась, имеет представителя С.О.А., действующую по доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя Х.Е.Н., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика требования иска признала (л.д.40, 87).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.81-82).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.86), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>» осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 11-Б/8 (11-Е) района Коломяги, <адрес>, участок № на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №-с (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и М.Б.В. заключен договор №-Г о долевом участии в строительстве, согласно п.1.1 которого предметом договора является деятельность по финансированию и строительству нежилого помещения условный №-Н – гаража в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> в объеме 1/32 доли общей площади объекта (в том числе одно стояночное место для автомашины под условным номером 26) на условиях долевого участия сторон (л.д.11-13).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость инвестируемой доли объекта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ дольщик осуществляет долевое участие по договору в пользу третьего лица – Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. изменила фамилию на «А.Е.В.» (л.д.20).

М.Б.В. была полностью оплачена стоимость долевого участия в строительстве по данному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.15).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.63-66).

Спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, и истец приняла для оформления в общую долевую собственность 1/32 долю нежилого помещения №-Н (гаража) площадью 1139,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе на одно стояночное место для автомашины под условным номером 26 (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение имеет кадастровый № (л.д.77-79).

Согласно абзацу первому п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пункт 2 ст.8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае исключалось ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в этом случае является требование о регистрации права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение суду следует принять решение о государственной регистрации этого права, что не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в части, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 426 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию за А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол <данные изъяты> место рождения: <адрес>, <данные изъяты> №, выданный миграционным пунктом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №Н, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                         Н.Ю.Петрова