Решение от 18.06.2025 по делу № 33-21933/2025 от 04.06.2025

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-391/2025 по иску ФИО к ООО «Респект СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Респект СП» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Респект СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Причиной залива послужила течь овода в месте соединения с шаровым краном от стояка ГВС на полотенцесушитель в помещении санузла <данные изъяты>. В результате данного залива ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от <данные изъяты> составляет 190716,85 рублей. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Респект СП» в счет ущерба, причиненного в результате залива, 175581 рубль, взыскать 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки 25000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Респект СП» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, в размере 175581 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 25000 рублей, штраф 87790,5 рублей, а всего взыскать 338371,50 рубль; взыскать с ООО «Респект СП» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в размере 8901 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного решения суда в части взысканного ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.2 ч.1.1, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО (л.д.33-34).

<данные изъяты> ООО «Респект-СП» составлен акт о заливе помещения, из которого следует, что <данные изъяты> обследована <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на предмет затопления. На день обследования <данные изъяты> комиссия установила, что в квартире проводится ремонт, в коридоре на полу постелен ламинат, на нем присутствуют вздутия на местах стыка, на стенах поклеены обои, на них снизу присутствуют частичные вздутия и сухие следы от разводов. В коридоре на полу размещено 4 пачки ламината в вертикальном положении, с одного из торцов пачки ламинат мокрый. В комнате на полу постелен ламинат на нем в местах стыков присутствуют вздутия. На стенах поклеены обои, на них снизу присутствуют сухие следы от разводов. <данные изъяты> в аварийную бригаду поступила заявка о заливе <данные изъяты>, расположенной под квартирой 141. В связи с отсутствием доступа в <данные изъяты>, стояки водоснабжения были перекрыты. <данные изъяты> сантехниками управляющей компании произведен осмотр стояков водоснабжения в <данные изъяты> установлено, собственником квартиры производится ремонт помещения в туалетной комнате в месте расположения стояков холодного – горячего водоснабжения и канализации собственником самовольно возведен короб из направляющих гипсокартонного материала обклеенного настенной плиткой. С торца возведенного короба небрежно смонтирован полотенцесушитель, в гипсокартонном коробе выбито отверстие путем с наружной стороны во внутрь короба, к запорному крану для соединения гайки с запорной арматурой. Запорная арматура на полотенцесушителе открывается только на половину ввиду монтажа самовольного короба без необходимых зазоров для свободного открытия запорной арматуры. При заполнении стояка водоснабжением установлено, имеется протекание воды между соединительной гайкой, запорным краном и отводов. Для установления места разгерметизации соединения и причины, повлекшие залитие квартиры, необходимо произвести демонтаж самовольного короба для разборки соединительной гайки и запорного крана. Разбор возведенного короба должен производится исключительно силами собственника и за его денежные средства. Собственнику <данные изъяты> даны разъяснения по проведению работ самостоятельного демонтажа части возведенного короба и предоставления доступа к общедомовым стоякам для разборки соединительных элементов полотенцесушителя силами управляющей компании.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлены досудебные претензии, из которых следует, что в случае отказа добровольно предоставить доступ управляющая компания будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном предоставлении доступа к внутридомовым инженерным сетям.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры, по поручению истца специалистом ООО «Экспертный центр «Каскад» составлено заключение специалиста, в соответствии с которым специалистом установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стала течь отвода в месте соединения с шаровым краном от стояка ГВС на полотенцесушитель в помещении санузла <данные изъяты>. Протечка произошла в эксплуатационной зоне ответственности управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта составила 182796,85 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире составила 7920 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел в результате разгерметизации соединения нижнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель с шаровым краном (первым запорным устройством), по причине нарушения герметичности резьбового соединения в виду сверхнормативного износа отвода, истончения стенок трубопровода в местах с наиболее тонким металлом, а именно на участке с наличием резьбы, что в свою очередь и привело к рассматриваемым событиям аварийного характера в условиях нормативного рабочего давления системы ГВС. В результате произведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки и приведение в состояние до залива <данные изъяты> составляет 175581 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.14 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Респект СП» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 175581 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда и характера наступивших негативных последствий, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50000 рублей. В порядке ст.ст.98ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, взыскан штраф в размере 87790 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по делу, поскольку они являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа и морального вреда, ссылаясь на их завышенный размер, и на недобросовестное поведение истца после залива квартиры. Между тем обстоятельств того, что истцом допущена грубая неосторожность и она содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено в ходе рассмотрения дела, таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, характера возникших правоотношений, длительности периода нарушения прав, объема повреждений связанных с эксплуатацией жилого помещения, значительного снижения степени комфорта проживания в нем в результате залива для истца. Снижение штрафа в связи с поведением потерпевшего после причинения вреда, как основание для этого, законом не предусмотрено. Необходимое мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующие доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не предоставлялись, в связи с чем размер штрафа правомерно и обоснованно определен в размер е50% от взысканной суммы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по делу. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.

Поскольку не имеется оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, то апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

    Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2025