Решение по делу № 2-79/2019 (2-2400/2018;) ~ М-2092/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                      16 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца Кузнецова Ф.И.О.6 – Гусарова Ф.И.О.12, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ф.И.О.14 к Рубцову Ф.И.О.20, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Кузнецов Ф.И.О.7 обратился в суд с иском к Рубцову Ф.И.О.23., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рубцова Ф.И.О.24., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков. дата страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 304 197 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 485 400 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 110 803 рубля из которых: 95 803 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, понесенные на оплату услуг по оценки ущерба 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Рубцова Ф.И.О.25., как лица виновного в ДТП, в счет возмещения ущерба 85 400 рублей.

Истец Кузнецов Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кузнецова Ф.И.О.9 по доверенности Гусаров Ф.И.О.13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Рубцов Ф.И.О.26. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлён.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении спора судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рубцова Ф.И.О.27., принадлежащему Кузнецову Ф.И.О.10 на праве собственности транспортному средству BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность Кузнецова Ф.И.О.11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков.

дата страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату в размере 304 197 рублей.

        С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в АНО «МАСОН» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 760 Li». Согласно экспертному заключению № Р-09-06-2018 года от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134 общая сумма ущерба с учетом износа составила 485 400 рублей. Стоимость услуг АНО «МАСОН» составила 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

    Претензия с требованием возмещения убытков в полном объеме, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

С целью устранения разногласий относительно стоимости ущерба на основании ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы АНО и Э «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134, с учетом износа, составляет 606 600 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134 составляет 582 700 руб., стоимость транспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134, на дату ДТП 21.04.2018г. (годные остатки транспортного средства) составили 142 900 руб.

Не согласившись с указанным заключением АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с ссылкой на тот факт, что указанное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость и размер годных остатков.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Агентству независимых экспертиз «СоветникЪ»

Согласно результатам заключения эксперта Агентства независимых экспертиз «СоветникЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134, с учетом износа, составляет 508 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134 на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 544 700 руб., стоимость транспортного средства BMW 760 Li, государственный регистрационный знак В 122 ТА 134, на дату ДТП 21.04.2018г. в поврежденном состоянии (годные остатки транспортного средства) составили 132 300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения в размере 95 803 рублей (400000 рублей – 304197 рублей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку сумма материального ущерба превышает сумму страхового возмещения в 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Рубцова Ф.И.О.28., как причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере 12 400 рублей, при этом исходя из следующего расчета: 544 700 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 132 300 рублей ( годные остатки, находятся у истца) – 400 000 рублей (лимит страховой ответственности, подлежащий выплате страховой компанией).

В удовлетворении исковых требований к Рубцову Ф.И.О.29. в части превышающей сумму 12 400 рублей надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, подтверждается материалами дела, являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 47901 рублей 50 коп. (95803*50%).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако полагает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований в размере 4000 рублей следует отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям к АО «АльфаСтрахование» составляет 3872 рубля 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям к Рубцову Ф.И.О.30. составляет 496 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4172 рубля 12 копеек. (3872 рубля 12 копеек.+ 300 рублей), с Рубцова Ф.И.О.31. взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 796 рублей.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Ф.И.О.15 к Рубцову Ф.И.О.21, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Ф.И.О.16 страховое возмещение в размере 95 803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 47901 рублей 50 коп.

Взыскать с Рубцова Ф.И.О.32 в пользу Кузнецова Ф.И.О.17 сумму ущерба в размере 12 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Ф.И.О.18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ф.И.О.19 к Рубцову Ф.И.О.22 о возмещении ущерба, в сумме, превышающей 12 400 рублей отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4172 рубля 12 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Взыскать с Рубцова Ф.И.О.33 государственную пошлину в размере 796 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд адрес.

Судья                                                              А.Г. Пустовая

Мотивированный текст изготовлен 22 апреля 2019 года

Судья                                А.Г.Пустовая