Решение по делу № 33-141/2020 (33-4907/2019;) от 12.12.2019

Судья Ващенко Е.Н. 33-141/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и С.А.В. был заключён кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере (...). под (...) годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Свои обязательства Банк выполнил, предоставил денежные средства заемщику. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, Банк просил взыскать с ответчика (...)., в том числе: (...). - основной долг, (...) - просроченные проценты, (...) - штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России), также расходы по уплате государственной пошлины – (...)

Решением суда иск удовлетворен частично.

Взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...), штрафные санкции в размере (...)., расходы по уплате госпошлины в размере (...) В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности В.А.Н., просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный и необоснованный, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает, что у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение которых свидетельствует о злоупотреблении правом. Применение срока исковой давности в данном случае приведет к неэффективности защиты нарушенного права, лишит кредитора возможности возвращения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Обращает внимание, что направление ответчику претензии с требованием об исполнении кредитных обязательств произведено в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соблюдение претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев со дня соответствующей процедуры. Указывает на то, что требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке, весь размер неустойки включается в цену иска. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Между тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. В связи с этим полагает, что правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в данной ситуации не применяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства №СП2-3480/2018-13, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.А.В. заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту № с лимитом кредитования (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами составляет 0%, при условии выхода из льготного периода (...) годовых. Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, до 25 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: (...) от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, денежные средства в размере (...) предоставлены ответчику ХХ.ХХ.ХХ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, суммы основного долга и процентов не вносил.

По настоящему спору Банком заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), в том числе: (...) - основной долг, (...)- просроченные проценты; (...) - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Банком исковым требованиям.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсным управляющим в адрес ответчика 12 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы кредита, в документе указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению Банка, направленному ХХ.ХХ.ХХ мировому судье судебного участка № (.....), ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ № о взыскании с С.А.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере (...), судебных расходов – (...), который в последующем, был отменен определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском Банк обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту за период с августа по октябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах обоснованно взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...), в том числе по основному долгу (...) и процентам – (...)

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере (...), рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 кредитного договора, заключенного между Банком и С.А.В., неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Положениями статьи 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, применив к заявленной неустойке последствия пропуска срока исковой давности за период с августа по октябрь 2015 года, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка указанную штрафную санкцию в размере (...)

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, в связи с направлением ответчику требования о погашении кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что представленное в материалы дела требование Банка, направленное в адрес заемщика 12 апреля 2018 года, с учетом последующего обращения Банка 8 ноября 2018 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения данного спора или обязательный претензионный порядок, влекущие продление срока исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска ((...)) и в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (...) При распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ((...)) размер государственной пошлины составил бы (...)

Суд, ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ и указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., допустив при расчете арифметическую ошибку, поскольку с ответчика в пользу Банка подлежала взысканию государственная пошлина в размере (...) ((...) + (...)) х (...) (...). : (...))

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой и инстанции данную арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав государственную пошлину, подлежащую взысканию с С.А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере (...). вместо (...)

Председательствующий

Судьи