Решение по делу № 2-2025/2017 (2-13676/2016;) от 24.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 года

Дело № 2-2025                         Санкт-Петербург

07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Камшиловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     

Гырлина Дмитрия Вячеславовича к ООО «Аккорд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Аккорд» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180499,90 руб., неустойку в размере 180499,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки Вольво ХС 90, истец денежные средства по указанному договору уплатил. Собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Аккорд», спорное транспортное средство находилось у Агента на основании агентского договора, заключенного между ООО «АТЦ-Самара»- 3 лицо и ответчиком. После начала эксплуатации в спорном транспортном средстве обнаружена течь масла из двигателя. Истец после обнаружения недостатка обратился для осуществления ремонта к ИП Бабанову А.Н. для проведения диагностики. В результате проведения диагностики установлено, что причиной течи масла из двигателя являются микротрещины в головке блока цилиндров, в связи с чем была установлена необходимость замены блока двигателя (цилиндров). Для установления указанно недостатка истец понес расходы по диагностики и на приобретение деталей в общем размере 180499,90 руб. Истец обращался с претензией в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца - явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, 3 лицо не явились, извещались судом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между ООО «Аккорд» и ООО «АТЦ-Самара» заключен агентский договор № СА-А89 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент - ООО «АТЦ-Самара» обязуется от своего имени, но за счет принципала 0 ООО «Аккорд» совершать сделки по продажам автомобилей (п.1.1. договора)

Из п. 4.1 указанного агентского договора следует, что агент не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние Товара. Ответственность за исполнение п.п. 2.3.1 и 2.3.3. настоящего договора целиком и полностью лежит на Принципале.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Вольво ХС 90.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 лежит на ответчике.

Ответчик не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Аккорд».

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие в автомобиле истца недостатков в соответствии с имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом при производстве ремонта спорного автомобиля затрачено – стоимость детали (головка блока двигателя (цилиндров) 155026,00 руб., стоимость детали (прокладка головки блока) 3720,00 руб., стоимость диагностики и работ по замене необходимых деталей 21753,90 руб., всего 180499,90 руб. (л.д.22-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), которые оставлены без внимания, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены заказа - стоимости ремонта в сумме 180499,00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185499,00 руб. ((180499,00+180499,00+10000,00)/2).

В остальной части иска – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АККОРД» в пользу Гырлина Д. В. 180499,00 руб., неустойку 180499,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 185499,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Григорьева Н.Н.