Решение по делу № 2-3090/2019 ~ М0-1812/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.04.2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ЛГ Электроникс Рус» договор купли-продажи телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532, стоимостью 64749 рублей, страховку телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 6474 рубля и услугу по настройке телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 стоимостью 2774 рубля, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара она выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка, она обратилась в ООО «Эксперт ОТК» за защитой своих нарушенных прав, оплатив услуги представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар и требованием возмещения убытков на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, указав при этом свои банковские реквизиты. Письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания. Истец обратилась к эксперту в ООО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы и определения наличия причин возникновения дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 15000 рублей. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-409/17, установлено, что в товаре имеется производственный дефект. До настоящего времени её требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит взыскать стоимость некачественного телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 64749 рублей, разницу между ценой соответствующего телевизора на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 16746 рублей, неполученные доходы в виде затрат на покупку услуги по настройке телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 2774 рублей, неполученные доходы в виде затрат на покупку страховки телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 6474 рублей, убытки, в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы № ЭЗ-409/17 в размере 15000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за телевизор LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 81495 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 814,95 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 171,79 рублей, судебные издержки понесенные на проведение товароведческой экспертизы № ЭЗ-570/18 в размере 2500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что дефект в телевизоре был обнаружен в течение первых 15 дней эксплуатации. Истец обращалась к ответчику с претензией, но ответа не получила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 6270 рублей, что подтверждает отсутствие существенных недостатков в товаре, а также указывает на пропуск 15-дневнего срока.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ЛГ Электроникс Рус» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532, стоимостью 64749 рублей, страховку телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 6474 рубля и услугу по настройке телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 стоимостью 2774 рубля (л.д. 6, 8).

Гарантийный срок на телевизор LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем телевизор вышел из строя (не работает).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ (через двенадцать дней после приобретения товара) истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой требовала возвратить уплаченную за товар стоимость (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но оставил ее без внимания, истцу ответ не представил (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт союз» для определения наличия в телевизоре LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № ЭЗ-409/17 от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре истца выявлен дефект производственного характера (л.д. 17-31). На устранение дефекта в АСЦ требуются материальные затраты в размере 6270 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт союз» для определения среднерыночной стоимости телевизора, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, соответствующего условиям договора купли-продажи телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532. Экспертным заключением № ЭЗ-570/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость телевизора LG 49SK8500 обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и телевизор LG 49UH770V составляет 81495 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Представитель ответчика не оспаривал экспертные заключения ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-409/17 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭЗ-570/18 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Как следует из экспертного заключения № ЭЗ-409/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31) в телевизоре имеется дефект – не работает. Дефект носит производственный характер. Стоимостные затраты на устранение выявленного дефекта в АСЦ составляет 6270 рублей. Временные затраты точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в том числе от наличия запасных частей, времени их доставки и ремонта.

Ответчиком наличие дефекта в телевизоре не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения № ЭЗ-570/18 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телевизора LG 49SK8500 обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и телевизор LG 49UH770V составляет 81495 рублей (л.д. 34-40).

Поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток в течение 15 дней эксплуатации товара, в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также разницы между ценой товара, ценой соответствующего телевизора на день вынесения решения судом в размере 16746 рублей.

Удовлетворяя иск в данной части, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику, а ответчика принять телевизор LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка (в течение 15 дней с момента покупки товара) возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) направил претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), но оставлена без внимания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 81495 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебных экспертиз суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, проверку качества товара не произвел, в связи с чем истец был вынужден доказывать наличие в товаре недостатка самостоятельно. Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-409/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31), экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-570/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 17500 рублей (л.д. 32-33).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Убытки в виде затрат на покупку услуги по настройке телевизора в размере 2774 рубля, убытки в виде затрат на покупку страховки телевизора в размере 6474 рублей (л.д. 6-8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46371 рублей 50 копейки (64749 + 16746 + 6474 + 2774+ 1000 + 1000 = 92743 / 2 = 46371,50).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171 рубль 79 копеек (л.д. 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (л.д. 11), договором поручения № (л.д. 41-44) и распиской на получение денежных средств по договору поручения в размере 4000 рублей (л.д. 44).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном, одном судебном заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (л.д. 28) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252 рубля 29 копеек (2952,29 рублей за требование имущественного характера от суммы 91743 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 стоимость телевизора LG 49UH770V, серийный №RAQR0W532 в размере 64749 рублей, разницу в стоимости товара в размере 16746 рублей, убытки в виде затрат на покупку услуги по настройке телевизора 2774 рубля, убытки в виде затрат на покупку страховки телевизора в размере 6474 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 79 копеек, штраф в размере 3000 рублей, а всего 118414 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3252 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина