Решение по делу № 2-371/2016 (2-6581/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-371/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Б, 3-лицо – <данные изъяты> <данные изъяты> об обязании предоставить доступ в квартиру и не чинить препятствий для проведения экспертного обследования электротехнического оборудования квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с заявлением к ответчику Б с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по выбору способа управления, управляющей данным домом организацией было избрана <данные изъяты> (протокол общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ., о чём в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за №). До этого домом управляло <данные изъяты>, которое ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра. <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты> не является. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Б - собственника <адрес> указанного дома, Ленинградский районный суд <адрес> взыскал с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Б суд <адрес> обязал <данные изъяты> в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, произвести работы по дополнительному заземлению металлических частей в помещении кухни квартиры Б

Данные решения <данные изъяты> касаются правоотношений между Б и <данные изъяты>, но никак не правоотношений между Б и <данные изъяты>, которое ответчиком по этим делам не являлось. Однако, Б, постоянно ссылаясь в своих многочисленных исках на эти, ранее рассмотренные <данные изъяты> дела: № № вводит суд в заблуждение, требуя взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда и возврат денежных средств, уплаченных им за услуги, оказываемые <данные изъяты> по обслуживанию мест общего пользования данного многоквартирного дома, считая данные услуги некачественными. Некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, как он полагает, выражается в том, что от металлических предметов, расположенных в кухне его <адрес> указанного дома, (в том числе: от металлической мойки, смесителя, алюминиевой сушилки для посуды, батареи, электроплиты) его бьёт электротоком, а <данные изъяты> не производит работы, связанные с дополнительным заземлением в его квартире, проводить которые, <данные изъяты> суд и не обязывал.

Б, в своих многочисленных исковых заявлениях, подаваемых им в <адрес>, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ когда многоквартирным домом № по <адрес>, в котором он проживает, управляло <данные изъяты> и по настоящее время, по вине, как он считает, <данные изъяты> <данные изъяты> ему причиняются физические и нравственные страдания, которые им не подтверждены, как не подтверждены и его доводы о том, что он действительно испытывает систематически болевые ощущения, причиняемые электричеством (разрядами электричества) при прикосновении руками к металлическим частям кухонного оборудования, расположенного в его квартире.

Все решения по делам по искам Б к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании морального вреда базировались на результатах электротехнической экспертизы <данные изъяты>, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ то есть почти ДД.ММ.ГГГГ лет тому назад, что, по мнению <данные изъяты> является неправомерным, поскольку за десять лет могло многое измениться в квартире Б (в том числе электротехническое оборудование кухни его квартиры), также могли измениться и индивидуальные особенности его организма. Более того, при обследовании, <адрес>, расположенного по <адрес>, комиссией в составе главного энергетика <данные изъяты> К и инженера - энергетика Б, в присутствии самого собственника Б, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заземление в его квартире находится в надлежащем состоянии, на токоведущих металлических частях электроплиты, батарее отопления, раковине, металлической сушилке для посуды, напряжение отсутствует. Индикаторная отвёртка, которой пользуется Б (утверждая, что на токоведущих частях его квартиры имеется статическое электричество, которое приносит ему физические и нравственные страдания) не является надлежащим прибором, которым можно определить наличие напряжения (электроток) и его величину. В связи с этим, а также учитывая десятилетнюю давность экспертного заключения <данные изъяты>, на которое постоянно в своих исках ссылается, собственник <адрес> Б, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило ему письмо с просьбой ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить доступ в его <адрес> <адрес> <адрес> для проведения обследования электротехнического оборудования с целью проведения квалифицированного экспертного обследования электробезопасности электропроводки на наличие (или отсутствие) статического электричества (напряжения) на токоведущих (металлических) частях его квартиры, неисправности (или исправности) внутриквартирной электропроводки.

Жалоб от жильцов <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживает Б, на то, что они испытывают какое-либо воздействие на них статического электричества от металлических предметов, находящихся в их квартирах, в <данные изъяты> не поступало. В процессе комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ квартир №, №, № данного дома, также было установлено, что никого воздействия электротока на собственников квартир, расположенных по одному стояку с квартирой Б от металлических предметов, имеющихся в их квартирах, нет, о чём, были составлены соответствующие акты. В этот же день, в составе этих же представителей <данные изъяты> и самого Б была обследована и квартира ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Из акта следует, что заземление в <адрес> по <адрес> <адрес> имеется, а напряжение на токоведущих (металлических) частях этой квартиры, а именно: металлической мойке, смесителе, электроплите, раковине, сушилке для посуды, обогревательной батареи, отсутствует. Согласно Актам комиссионного обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. поэтажный щит <данные изъяты> этажа вводного распределительного устройства (ВРУ) и заземляющий контур в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по <адрес> находятся в нормальном состоянии, повреждений не имеют. Согласно технического отчёта электролаборатории <данные изъяты> проводивших, по заданию <данные изъяты> испытание (проверку) электроустановки указанного дома, «заземляющие устройства в доме находятся в надлежащем состоянии, повреждений не имеют».

Учитывая многочисленные судебные разбирательства по искам Б, в отношении <данные изъяты> в которых он указывает, что его «бьёт током от металлических предметов, расположенных в кухне его <адрес> по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, как управляющая, в настоящее время указанным домом, организация, обследовала электротехническое оборудование данного дома, в том числе: вводное распределительное устройство - ВРУ дома, заземление дома, поэтажный щит 1-го этажа, на котором расположена квартира истца. Данное комиссионное обследование не выявило никаких нарушений в целостности заземляющего контура указанного дома, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что во всех судебных разбирательствах по искам Б о взыскании с <данные изъяты> из-за, как он указывает, ударов его электротока по вине ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания», а так же то обстоятельство, что во всех этих судебных разбирательствах он ссылается на проверку <данные изъяты> электрооборудования его квартиры и заключение по результатам этой проверки, которая была проведёна ещё в ДД.ММ.ГГГГ т.е. почти ДД.ММ.ГГГГ лет тому назад, проведённую ещё до того, как управляющей данным домом организацией собственниками помещений дома было выбрано <данные изъяты>, и тот факт, что истец, не доверяет обследованию, проведённому ДД.ММ.ГГГГ специалистами - энергетиками управляющей домом компании - <данные изъяты>, чтобы опровергнуть или подтвердить доводы истца о том, что его бьёт током от металлических предметов, находящихся в кухне его квартиры, <данные изъяты> предприняло попытку повторного обследования указанной квартиры, принадлежащей Б, с привлечением специалистов электролаборатории - <данные изъяты>. Данное обследование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику указанной квартиры - Б ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное уведомление об этом, с просьбой обеспечить доступ в данную квартиру сотрудникам <данные изъяты> и представителям экспертной электролаборатории. Уведомление было Б получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, Б, не будучи заинтересованным в данном обследовании и в том, чтобы выявить или исключить факт того, что при прикосновении к металлическим предметам, расположенным в кухне его квартире на него оказывает воздействие электроток, в назначенное, для указанного экспертного обследования и известное ему время, умышленно, по мнению <данные изъяты>, получив уведомление о проведении экспертного заключения, не предоставил доступ в квартиру, вследствие чего комиссия и специалисты экспертной организации, простояв более сорока минут перед закрытыми дверями его квартиры, по его вине были лишены возможности произвести экспертное обследование электротехнического оборудования <адрес> по <адрес>, о чём был составлен акт. Такое уклонение со стороны Б от проведения обследования электротехнического оборудования в его квартире, не является единичным. Полагают, что Б уклоняется от проведения экспертного обследования электрооборудования, расположенного в его квартире, так как он не заинтересован в результатах этого экспертного обследования, и маловероятно то что, как ранее, так и в настоящее время на него оказывает воздействие электроток (напряжение) от металлических предметов расположенных в кухне его квартиры, и его устраивает данная ситуация и возможность обратиться в суд с очередным иском о взыскании с <данные изъяты> морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что его бьёт током от металлических предметов, расположенных в кухне его квартиры. <данные изъяты> не бездействует, а всячески пытается предпринять меры для проведения проверки и оценки электробезопасности в квартире Б, для выявления наличия или отсутствия статического электричества на металлических предметах кухни его квартиры, и величину этого статического электричества. В связи с чем, <данные изъяты> с этой целью, за счёт собственных средств намерено привлечь Центр независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> для экспертного обследование <адрес>, расположенного по проспекту Московский в <адрес>. Полагают, что Б, не будучи заинтересованным, в проведении этого экспертного обследования, может так же не предоставить представителям <данные изъяты> и специалистам экспертной организации <данные изъяты> доступ в квартиру. В связи с чем, <данные изъяты> просит обязать Б не чинить препятствий в проведении экспертизы электротехнического оборудования в его квартире и обеспечить доступ в квартиру специалистам экспертной организации <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку ранее, он неоднократно препятствовал допуску в свою квартиру представителей <данные изъяты> и экспертных организаций для комиссионного обследования электротехнического оборудования в ней, что следует из актов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца в судебном заседании – по доверенности Д, Б, К исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он никогда не препятствовал? не препятствует и не намерен препятствовать представителям <данные изъяты> производить обследование квартиры, в которой он проживает, на предмет нарушений в подаче электроэнергии, наличия электричества на металлических частях кухонного оборудования. В то же время он не уверен, что готов предоставить доступ в квартиру специалистам <данные изъяты>, поскольку сомневается в их компетентности. В исследовании квартиры на предмет нарушений в подаче электроэнергии, наличия электричества на металлических частях кухонного оборудования, он заинтересован. Извещение от <данные изъяты> о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить доступ в его <адрес> <адрес> <адрес> для проведения обследования электротехнического оборудования он не получал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд пришел к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет систему, предназначенную для выполнения функций электроснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 части 2 статьи 2, часть 1 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель как пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Согласно подпункта «б, ж» п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время в силу подпункта «е» п. 34 вышеуказанного постановления, потребитель обязан:

допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии со ст.161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно п.п.13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что Б является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты> с заявлениями о необходимости устранения дефектов электричества на кухне в <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б к <данные изъяты> установлен факт присутствия статического электричества на металлических предметах кухни истца, и на предприятие возложена обязанность провести работы по дополнительному заземлению металлических частей в помещении кухни в <адрес> <адрес>.

Решениями Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску Б к <данные изъяты> за аналогичные нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований, <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Б, не будучи заинтересованным, в проведении экспертного заключения, не предоставил доступ в квартиру представителям <данные изъяты> и специалистам экспертной организации. Полагают также, что Б не будет предоставлен доступ и впоследствии представителям <данные изъяты> и специалистам <данные изъяты> для проведения экспертизы электротехнического оборудования в его квартире, поскольку ранее он неоднократно препятствовал допуску в свою квартиру представителей <данные изъяты>

В то же время из пояснений ответчика Б в судебном заседании следует, что он никогда не препятствовал и не собирается препятствовать <данные изъяты> для установления причины статистического электричества в его квартире.

Кроме того, сами представители <данные изъяты> - К, Б в судебном заседании не оспаривали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Б специалистам <данные изъяты> был предоставлен доступ в квартиру, о чем были составлены соответствующий акты, однако акт от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом исковых требований Б к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в качестве доказательства принят не был. - <данные изъяты>

В настоящем случае защите подлежит нарушенное право.

В то же время, как усматривается из извещения от ДД.ММ.ГГГГ направленного <данные изъяты> в адрес ответчика Б и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> просила предоставить ответчика ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру сотрудникам <данные изъяты> и представителям электролаборатории <данные изъяты>, с целью проведения оценки электробезопасности электропроводки в квартире ответчика, вероятности наличия напряжения на токоведущих частях и исправности внутриквартирной проводки. - <данные изъяты>

Из пояснений представителей истца, а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира ответчика Б обследована не была, в связи с непредставлением Б доступа в квартиру. Б при этом в судебном заседании пояснял, что вышеуказанное извещение он не получал.

При этом как из указанного выше извещения, так и из пояснений представителей <данные изъяты> в судебном заседании усматривается, что Б каких-либо препятствий как представителям <данные изъяты> так и специалистам <данные изъяты> не чинил. Специалисты <данные изъяты> не выходили по месту жительства Б для обследования его квартиры для установления причины статистического электричества в его квартире.

Анализируя изложенное выше, суд находит, что в настоящем случае стороной истца, допустимых доказательств тому, что ответчик Б не предоставляет доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> чинит препятствия представителям <данные изъяты> и специалистам <данные изъяты> для проведения экспертного обследования электротехнического оборудования квартиры, в судебное заседание не представлено.

Доводы представителей истца о том, что Б чинит препятствия представителям <данные изъяты> и специалистам иных экспертных организаций для проведения экспертного обследования электротехнического оборудования квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено. Представленные стороной истца акты от ДД.ММ.ГГГГ., допустимыми доказательствами являться не могут. – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Б об обязании предоставить доступ в квартиру и не чинить препятствий для проведения экспертного обследования электротехнического оборудования квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.