Решение от 12.08.2025 по делу № 33-2601/2025 от 16.07.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2025 года по делу №33-2601/2025

1 инстанция – судья Тимкина Л.А. Дело №2-585/2024

УИД 43RS0002-01-2023-005380-59

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Коваль И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 марта 2025 года, которым частично удовлетворено заявление Баталовой С.В. С Коваль И.А. в пользу Баталовой С.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 93 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

Баталова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением дела №2-585/2024 понесла расходы. Просила взыскать с Коваль И.В. в пользу Баталовой С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 111600 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Коваль И.А. ставится вопрос об изменении определения. В обоснование указано, что взысканный размер расходов является завышенным. Судебный спор был простым, разрешаемым в 2-3 судебных заседаниях, мог быть рассмотрен значительно быстрее при надлежащем исполнении представителем истца своих обязанностей (своевременное определение предмета доказывания, своевременное привлечение всех сторон спора, представление исчерпывающей информации о предмете спора). Судебная практика по делам данной категории является сложившейся, в связи с чем спор не требовал особых познаний в области права и его подготовка занимает небольшое время у квалифицированного юриста. Разумными считает расходы на представителя в сумме 30000 руб. Кроме того, в части требований истцу отказано, однако, это в определении не отражено. Расходы на экспертизу составили 111600 руб., следовательно, 1/2 от этой суммы составляет 55800 руб., а не 58300 руб. как указано в определении. В материалы дела представлены квитанции об оплате, свидетельствующие о наличии у Баталовой С.В. денежных средств, однако, на протяжении всего спора Баталова С.В. заявляла, что является инвалидом и не имеет источников дохода, кроме пособия по инвалидности, в связи с чем соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2023 является безденежным. Квитанции об оплате и соглашение Коваль И.А. направлены не были.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.08.2024 частично удовлетворены исковые требования Баталовой С.В. к Шмидту В.Ф., Коваль И.А. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, между Баталовой С.В. и Шмидтом В.Ф. У Коваль И.А. истребован в собственность Баталовой С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, на Коваль И.А. возложена обязанность возвратить транспортное средство Баталовой С.В. В удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018 недействительной (ничтожной) отказано.

18.12.2024 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коваль И.А. и третьего лица Смирнова А.В. – без удовлетворения.

27.01.2025 Баталова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, просила взыскать их с Коваль И.А. Требований к ответчику Шмидту В.Ф. и Смирнову В.Ф., обжаловавшему решение, не заявляла.

Для представления интересов в суде первой инстанции Баталова С.В. заключила с адвокатом Червяковой А.С. договор, в рамках которого представителем оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, анализ документов, сбор доказательств, подготовка ходатайств – 30000 руб.; участие в 6 судебных заседаниях по 12000 руб. – 72000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между Баталовой С.В. и адвокатом Червяковой А.С. заключен договор, в рамках которого представителем оказаны услуги: участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 2 заседания по 12000 руб. – 24000 руб.

Общая стоимость услуг представителя составила 126000 руб. (102000 руб. – в суде первой инстанции, 24000 руб. – в суде апелляционной инстанции). Оплата произведена в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы исполнено. Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Частично удовлетворяя требования заявления, учитывая степень подготовленности представителя заявителя к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций, категорию спора (требования носят спорный характер), степень сложности рассмотренного дела (дело представляет определенные сложности при его рассмотрении при сборе и истребовании доказательств), характер рассмотренных исковых требований (требования по правовому обоснованию несколько раз менялись, доводы апелляционной жалобы не менялись), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представительство в районном суде - 6 судебных заседаний, участие в суде апелляционной инстанции - 2 заседания), качество подготовки им процессуальных документов (в итоге исковые требования не были правильно сформулированы, представитель доводы жалобы изложил исходя из выводов суда первой инстанции), правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (происходило неоднократное отложение рассмотрение дела в суде первой инстанции, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с 2 отложениями), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 57 000 руб. за работу представителя (15000 руб. подготовка искового заявления, анализ документов, сбор доказательств, подготовка ходатайств, за участие в заседаниях 6 заседаний по 7000 руб.), в суде апелляционной инстанции в размере 14000 руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции 2 заседания по 7000 руб.), и, учитывая, что судом рассматривались требования к двум ответчикам, окончательно взыскал с Коваль И.А. в пользу истца Баталовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. (в размере 1/2 доли от определенной после снижения суммы издержек 71000 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 58 300 руб. (как 1/2 доли от понесенных расходов на экспертизу – 111600 руб.).

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом по письменному заявлению стороны и в разумных пределах.

В п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек указано, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Баталовой С.В. были заявлены и рассмотрены к двум ответчикам - к Шмидту В.Ф. и Коваль И.А., обоснованным является вывод суда о наличии оснований для отнесения судебных расходов по первой инстанции на двух ответчиков в размере по 1/2 доли на каждого.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Баталова С.В. просила взыскать судебные расходы только с одного ответчика Коваль И.А.

Учитывая характер спорного правоотношения, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, фактический объем оказанных услуг в интересах Баталовой С.В., в т.ч. по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и их продолжительность, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные Баталовой С.В. расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 38000 руб. (подготовка искового заявления, анализ документов, сбор доказательств, подготовка ходатайств – 15000 руб., участие в шести судебных заседаниях – 42000 руб. (по 7000 руб. за каждое), в удовлетворении одного из трех требований отказано (15000+42000)/3Х2=38000).

1/2 от 38000 руб. составляет 19000 руб.- это расходы Баталовой С.В. на представителя в первой инстанции, приходящиеся на долю ответчика Коваль И.А.

В суде апелляционной инстанции разумные расходы Баталовой С.В. составляют в сумме 14 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях (по 7000 руб. за каждое).

Принимая во внимание, что в апелляционной инстанции решение оспаривалось двумя лицами, требования ко второму заявителю жалобы о взыскании с него расходов Баталова С.В. не предъявляет, расходы на представителя в апелляционной инстанции, подлежащие взысканию с Коваль И.А. составляют 1/2 от 14000 руб= 7000 руб.

Итого, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы Баталовой С.В. на оплату услуг представителя по делу в размере 52 000 руб. (38000 + 14000), при этом взысканию с Коваль И.А. они подлежат в размере 1/2 доли, т.е. в сумме 26 000 руб.

Расходы в сумме 26000 руб. с одного из ответчиков и с одного из обжаловавших решение подтверждаются представленными документами и согласуются с объемом оказанных услуг, сложившимися в регионе расценками на юридические услуги, правилами ст.100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства и исследованные доказательства, соответствуют принципам справедливости, разумности, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о безденежности соглашения об оказании юридической помощи ничем не подтверждены.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд обоснованно признал необходимыми расходами.

При этом, как указано выше, требования истца удовлетворены в части (из заявленных трех удовлетворено два требования), в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным распределение на двух ответчиков расходов за проведение экспертизы в сумме 74400 руб. (111600 руб/3Х2). Следовательно, в рамках заявленных требований с Коваль И.А. в пользу Баталовой С.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37200 руб. (74400 руб./2).

В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, с Коваль И.А. в пользу Баталовой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 63 200 руб. (26000 руб. + 37200 руб.).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2025 ░.