Решение по делу № 33-9737/2019 от 04.07.2019

Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-9737/2019

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Шорохова Андрея Валерьевича к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО СПК «Сфера» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Белослудовой Ю.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шорохова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу Шорохова Андрея Валерьевича материальный ущерб в размере 77 709 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль 27 копеек, а всего 84 840 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 27 копеек.

Шорохову Андрею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Шорохову Андрею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ», ООО СПК «Сфера» отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шорохов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО СПК «Сфера» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № 77/1 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, автомобиль под управлением Шорохова А.В. попал в яму в дорожном полотне, находившуюся на проезжей части. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ДПС, которые зафиксировали происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» № 168 от 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 709 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 77 709 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Белослудова Ю.А., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Департаментом исполнены функции по обеспечению безопасности дорожного движения в виде выделения МКУ г. Красноярска «УДИБ» денежных средств на осуществление в 2016 году работ по содержанию и ремонту дорог, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска. С 01.01.2014 года МКУ «УДИБ» осуществляло функции муниципального заказчика по капитальному ремонту дорог, благоустройству без передачи дорожных сооружений в оперативное управление, выполняя функции заказчика путем выдачи план-заданий подрядчику на основании реестра улиц, которые являются неотъемлемым приложением к муниципальным контрактам. Кроме того, представитель стороны ответчика считает, что ДТП произошло по вине водителя Шорохова А.В., нарушившего ПДД РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2016 года в 17 час. 30 мин. в районе дома № 77/1 по ул. 9 Мая г. Красноярска, в результате наезда на препятствие в виде ямы, транспортное средство «Nissan Primera», г/н № под управлением собственника Шорохова А.В. получило механические повреждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 14.06.2016 года, по ходу движения транспортного средства «Nissan Primera», г/н № имеется выбоина, размером 1,2 метра х 05, метра х 0,2 метра.

Из объяснений водителя Шорохова А.В., данным сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.06.2016 года он двигался на автомобиле «Nissan Primera», г/н № по ул. 78 Добровольческой Бригады в сторону ул. 9 Мая, напротив магазина «Леруа Мерлен» совершил наезд на яму, вследствие чего пробил два колеса.

Определением <адрес> инспектора Полка ДПС ГИБДД от 14.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шорохова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № ООО «КрасЭксперт» от 22.06.2016 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 77 709 рублей.

Материалами дела также установлено, что Администрацией г. Красноярска создано МКУ «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 14.12.2017 года №5285-недв, в оперативное управление МКУ «УДИБ» передано имущество – автомобильные дороги, согласно приложению №1 к распоряжению, в том числе и ул. 78 Добровольческой бригады.

15.02.2016 года между МКУ «УДИБ» и ООО СПК «СФЕРА» заключен муниципальный контракт №2016.41359, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска с 01.04.2016 года по 01.09.2016 года, в том числе и ул. 78 Добровольческой бригады.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 13.02.2019 года, участок дороги, расположенный по ул. 78 Добровольческой бригады, между ул. 9 Мая и ул. Алексеева, учитывается в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, в связи с чем, не мог быть передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения).

Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2016 года с участием Шорохова А.В., является ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде наличия на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Учитывая, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна (участка дороги) в районе дома № 77/1 по ул. 9 Мая, который входит в состав выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, со стороны Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю «Nissan Primera», г/н №, принадлежащему Шорохову А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу Шорохова А.В. материальный ущерб в размере 77 709 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 531,27 рублей. Обоснованно отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

При этом, учитывая, что отношения сторон носят исключительно имущественный характер, а также положения ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Белослудовой Ю.А., об отсутствии причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а также о том, что ДТП произошло по вине водителя Шорохова А.В., нарушившего ПДД РФ, не состоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу. Такие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Белослудовой Ю.А., не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Белослудовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: