Решение по делу № 2-902/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-902/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П..,

с участием в деле: истца Налдеева Н.И.,

представителя истца – Чапайкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2016 года

представителя ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаевой Н.Х., действующей на основании доверенности от 07.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налдеева Н.И. к ПАО «Ремстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении инвестиционного договора, договора взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14.06.2011 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор № 128/06/11 на долевое строительство внутриплощадочных инженерных сетей, согласно которого Налдеев Н.И. обязался инвестировать денежные средства, а ПАО «Ремстрой» - организовать и провести проектные работы и строительство внутриплощадочных инженерных коммуникаций (наружная канализация, кабельная ЛЭП, сети газоснабжения, сети наружного водопровода) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1114233:5. Срок договора до 31.12.2013 года. Истец внес в кассу сумму договора в размере 210000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик строительство инженерных сетей не произвел. Просит расторгнуть инвестиционный договор № 128/06/11 от 14.06.2011 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40642 руб. 58 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

17.05.2016 года представитель истца подала в суд заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2613 руб. 93 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части от иска отказалась.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 17.05.2016 года производство по делу в части расторжения инвестиционного договора № 128/06/11 от 14.06.2011 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38028,65 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Чапайкина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.04.2016 года, иск поддержала по уточненному заявлению от 17.05.2016 года.

Представитель ответчика ПАО «Ремстрой» -Адикаева Н.Х., действующая на основании доверенности от 07.07.2015 года, иск признала в части взыскания суммы в размере 210000 рублей, в остальной части иск не признает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По инвестиционному договору № 128/06/11 на долевое строительство внутриплощадочных инженерных сетей от 14 июня 2011 года, заключенному между Налдеевым Н.И. и ПАО «Ремстрой», стороны обязались: Налдеев Н.И. - инвестировать денежные средства в сумме 210000 рублей, а ПАО «Ремстрой» - организовать и провести проектные работы и строительство внутриплощадочных инженерных коммуникаций (наружная канализация, кабельная ЛЭП, сети газоснабжения, сети наружного водопровода) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1114233:5 (л.д.7).

На основании квитанции 79 от 14.06.2011 года Налдеев Н.И. внес в кассу предприятия 210000 рублей (л.д.8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании соглашения от 12.02.2016 года Налдеев Н.И. и ПАО «Ремстрой» расторгли инвестиционный договор № 128/06/11 на долевое строительство внутриплощадочных инженерных сетей от 14 июня 2011 года, при этом ПАО «Ремстрой» обязался в течение 20-ти банковских дней с момента подписания соглашения возвратить Налдееву Н.И. денежные средства в сумме 210000 рублей наличными из кассы.

Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, поэтому суд считает, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 210000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По соглашению от 12.02.2016 года ПАО «Ремстрой» обязался в течение 20-ти банковских дней с момента подписания соглашения возвратить Налдееву Н.И. денежные средства в сумме 210000 рублей наличными из кассы, однако до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом расчет следует произвести следующим образом:

За период с 21.03.2016г. по 14.04.2016г.:210000х8,29%:360х25дн.= 1208,95 руб.

За период с 15.04.2016 г. по 16.05.2016г.: 210000х7,76%:360х32дн= 1448,53 руб.

Сумма составит 2657 руб.48 коп., однако в иске заявлена сумма в размере 2613,93 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что отсутствует федеральный закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного вреда в результате невыполнения договорных обязательств, а в медицинские учреждения по поводу расстройства здоровья Налдеев Н.И. не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив при этом из представленных по делу доказательств то, что истец понес какие-либо нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, а также, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязательства по компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, однако представителем истца были составлены претензия и исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5326,13 руб.((212613,93-200000 руб. х 1%+5200руб.), уплаченной при подаче иска в суд. Также подлежит взысканию с ответчика нотариальный тариф оплаченный при выдаче доверенности в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Налдеева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Налдеева Н.И. полученные по инвестиционному договору № 128/06/11 от 14 июня 2011 года денежные средства в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2613 руб. 93 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5326 руб. 13 коп., а всего 225 940 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Ремстрой» компенсации морального вреда, Налдееву Николаю Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: