Решение по делу № 2-7588/2017 ~ М-7114/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-7588/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Попова Д.С.,

ответчика Винтя А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Винтя А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Винтя А.Н. о взыскании 97311 руб. убытков в порядке регресса, указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** по вине ответчика, оставившего место ДТП, не имеющего водительского удостоверения и не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, признавая факт причинения ущерба и необходимость его возмещения по закону, пояснила, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет небольшой доход, ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам и оплате дошкольного учреждения. Просила учесть, что второй участник ДТП – ее супруг, при этом условием ДТП явилось его противоправное поведение. В случае удовлетворения иска с учетом ее материального положения просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административное дело №5-967/16, административный материал по факту ДТП от ** ** **, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** у ... Винтя А.Н., управляя автомобилем ... совершила столкновение с принадлежащим Винтя М.Н. автомобилем ....

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Винтя А.Н., которая в нарушение требований правил оставила место ДТП, что было квалифицировано сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, Винтя А.Н. на момент ДТП не имела водительского удостоверения и не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного по делу не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.09.2016 Винтя А.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Винтя А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Винтя М.Н. как владельца автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована у истца.

Винтя М.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство ..., признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховую выплату в сумме ...

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Винтя А.Н. Правил дорожного движения РФ, при этом она не имела права на управление транспортным средством, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у страховой компании имеется право регрессного требования к Винтя А.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, выступает Винтя А.Н. как причинитель вреда.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Винтя А.Н. суммы убытков в порядке суброгации.

При этом суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Винтя А.Н. состоит в браке с ... М.Н., имеет на иждивении двух ..., ** ** **. и ** ** ** из представленной справки формы 2-НДФЛ следует, что Винтя А.Н. работает в ГБУ РК «...», доход по месту работы составляет в среднем ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба до 1/3 от заявленного, что составит ...

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1173,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Винтя А.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 32437 руб. убытков в порядке регресса, 1173,11 руб. в возврат госпошлины, всего – 33610 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник