Решение по делу № 2-1117/2019 ~ М-607/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашова В. В. к Исакову Н. А. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Исакову Н.А. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1350000 руб., в связи с чем Исаков Н.А. выдал расписку, согласно которой обещал вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что после этой даты на остаток невозвращённой суммы будут насчитываться 100% годовых. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 1350000 руб., проценты за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1350000 руб., судебные расходы в размере 11200 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 21700 руб.

Представитель истца по доверенности Пухо И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1350000 руб., проценты за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1350000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. на представителя, оплаченную государственную пошлину в размере 21700 руб. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1350000 руб. по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты заем был беспроцентным, после этой даты рассчитывал получать с ответчика 100% годовых. После наступления даты возврата займа истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить долг, но тот отказывался, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Понял, что ответчик тянет время, чтобы закончился срок исковой давности обращения в суд и за месяц до окончания срока был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание ответчик Исаков Н.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, согласно которой истцом были переданы Исакову Н.А. денежные средства в размере1350000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрена.

Ответчиком в предусмотренный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и предъявленным истцом подлинником расписки, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа, переданная ответчику по расписке, истцу не возвращена.

Учитывая изложенное выше, поскольку определенный сторонами срок возврата денежных средств наступил, а денежные средства в согласованном сторонами размере ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 1350000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ на остаток невозвращенной суммы займа начисляются 100% годовых. Указанные проценты рассматриваются судом как неустойка, направленная на обеспечение исполнения обязательства ответчиком перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 руб., что является его правом. Между тем, начало периода просрочки истцом определено не верно, поскольку исполнить обязательство по возврату суммы долга перед истцом ответчику надлежало до ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), следовательно, неустойка подлежала начислению с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний и участие представителя в них, суд полагает понесенные истцом расходы разумными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 15700 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

        Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кондрашова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Н. А. в пользу Кондрашова В. В. сумму долга в размере 1350000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья                   (подпись)                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь