Решение по делу № 2-3324/2018 ~ М-1565/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3324/2018                        24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Игоря Кузьмича к Васильеву Виталию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Агафонов И.К. обратился в суд с иском к Васильеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 320 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2017 года по 29.03.2018 года в размере 127 584 руб. 11 коп.

        В обоснование искового заявления Агафонов И.К. указал, что 11.07.2017 года заключил договор займа, в соответствии с которым передал ответчику сумму в размере 2 320 000 руб., что подтверждается распиской Васильева В.В. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 27.07.2017 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Агафонов И.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Литвинову А.Е., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев В.В., а также его представитель Веселова А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлена написанная Васильевым В.В. расписка от 11.07.2017 года, из содержания которой следует, что Васильев В.В. взял в долг у Агафонова И.К. сумму в размере 2 320 000 руб.; указанную сумму обязуется вернуть в срок до 27.07.2017 года. Договор займа является беспроцентным. (л.д. 4)

Васильев а В.В. факт собственноручно написания указной расписки не оспаривал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

С учетом изложенного, в силу выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличие между сторонами заемных правоотношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства по обозначенной расписке были получены в рамках соглашения с истцом о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Васильевым В.В. не представлено.

Доводы приведенные ответчиком не могут служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расписка от 11.07.2017 года является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств того, что заключение договора займа от 11.07.2017 года не соответствовало действительной воли сторон, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также представлено не было.

В соответствии с условиями договора займа заемщик Васильев В.В. обязался возвратить сумму займа 2 320 000 руб. в срок до 27.07.2017 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата суммы займа к указанному сроку не представлено, в связи с чем с суд приходит к выводу о том, что с Васильева В.В. в пользу Агафонова И.К. подлежит взысканию сумма займа в размере 2 320 000 руб.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Агафонов И.К. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.07.2017 года за период с 28.07.2017 года по 29.03.2018 года, размер которых составляет 127 584 руб. 11 коп. Расчет размера процентов судом проверен (л.д. 3), ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Учитывая, что согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), требования Агафонова И.К. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 127 584 руб. 11 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Виталия Викторовича в пользу Агафонова Игоря Кузьмича сумму долга по договору займа в размере 2 320 000 руб., проценты в размере 127 584 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: