Решение от 09.06.2025 по делу № 33-21084/2025 от 29.05.2025

Судья: Барушева А.В.. Дело № 33-21084/2025

УИД 16RS0036-01-2023-005591-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область             9 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамилиной А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13825/2024 по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвейчеву А. Г., Матвейчевой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Матвейчева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Матвейчеву А.Г., Матвейчевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве, действующим от имени ОАО АКБ «Балтика», и ответчиками заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/73/2014-2370 от 22.04.2014 года. В соответствии с известными Банку и заемщикам условиями кредитного договора, срок возврата кредита 29.03.2029 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 13,5 % годовых; пеня за несвоевременную уплату процентов: 0,5 % за каждый день. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 165, 08 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 1.3.1 договора). Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017. Права требования по кредитному договору переуступлены на основании договора уступки прав требования № 23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 года, между ПАО АКБ «Енисей» и ООО КБ «Н-БАНК». Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 06.10.2023 года. Банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений: задолженность ответчиков составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 6 173, 80 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027,11 рублей, задолженность по пени на проценты 794, 09 рублей.

Истец просил приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу в законную силу судебного акта по делу № А33-4262/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № КИ-М-П 1/73/2014-2370 от 22.04.2014 года в размере 52 000 рублей, сумму процентов из расчета 13,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,5 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 165, 08 кв.м., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2023 года исковое заявление возвращено его подателю на основании п. 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2024 года определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2023 года отменено, исковое заявление возвращено по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2024 гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» к Матвейчеву А.Г., Матвейчевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога, передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания истце извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Матвейчев А.Г. и Матвейчева О.П. в суд первой инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также справку об отсутствии задолженности, копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года, копии уведомлений об уступке прав требования, выписку из ЕГРН, копию договора участия в долевом строительстве и справку по счету.

ООО «СМТ-Логистик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд первой инстанции не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, доводы жадобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в обоснование иска; полагает судом необоснованно было отказано истцу в приостановлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; суду представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на факте ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Дополнительно содержится заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца в случае не явки такового в судебное заседание.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Матвейчева О.П. письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

ООО «СМТ-Логистик» о судебном заседании извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Матвейчев А.Г. доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.        

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 года филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Москве, действующим от имени ОАО АКБ «Балтика» и Матвейчевым А.Г., Матвейчевой О.П. заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/73/2014-2370, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.03.2029 года с процентной ставкой 13,5 % годовых на цели приобретения недвижимости на первичном рынке (ипотека). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог предмета ипотеки – жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> общей площадью 165, 08 кв.м..

Права требования по кредитному договору переуступлены на основании договора уступки прав требования № 23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 года, между ПАО АКБ «Енисей» и ООО КБ «Н-БАНК».

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

В подтверждение основания своих требований истцом указан довод об оспаривании договора уступки № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей» в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

Ответчиками представлены квитанции, согласно которым погашение ссудной задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/73/2014-2370 от 22.04.2014 года производилось регулярно в соответствии с графиком платежей в адрес ООО «СМТ-Логистик», а также справка ООО «СМТ-Логистик» об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/73/2014-2370 от 22.04.2014 года.

При таких данных, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками исполнялись обязательства по договору надлежащим образом надлежащему кредитору.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имеется, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом относительно договора уступки прав требований, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данного спора.

Материалами дела установлено, что между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Письмом от 03.02.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) уведомило ответчиков о том, что с даты перехода прав по кредитному договору ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» приобрело права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пеней, штрафов и иных причитающихся платежей.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии задолженности ответчиков в заявленном размере.

Как следует из представленных чеков по операциям ответчиками своевременно и в соответствии с графиком платежей вносятся денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчиком представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года о признании договора, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» № 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отметил, что признание указанным определением договора уступки недействительным не является основанием для взыскания с ответчиков суммы заявленной задолженности, учитывая представленные стороной ответчика доказательства погашения задолженности, обратное привело бы к двойному взысканию, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно справке ООО «СМТ-Логистик» от 02.05.2024 года размер задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1\73\2014-2370 от 22.04.2014 года по состоянию на 01.05.2024 года с учетом списания счет погашения начисленных процентов и суммы основного долга за прель 2024 года составляла 1 676 406,08 рублей, которая состоит из остатка ссудной задолженности, просроченной задолженности на 01.05.2024 года отсутствует. (том 2, л.д.45).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 337,348, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из положений ст.ст. 810,811 ГК РФ следует, что основанием к досрочному взысканию суммы задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов.

Нарушений условий кредитного договора ответчиками судом не установлено и материалами дела не подтверждается, вследствие чего предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. При изложенных обстоятельствах довод жалобы на необоснованный, по мнению истца, отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора об оспаривании договора уступки прав требований, заключенного с ООО «СМТ-Логистик» правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2025 ░..