Решение по делу № 2-2711/2014 от 04.04.2014

                                                                                                                      № 2-2711/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» к ОАО «Секар», Желудкову А.А., Симоновой М.В. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей организации, признании недействительными протокола и договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» обратилась в суд с иском к ОАО «Секар», Желудкову А.А., Симоновой М.В. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе управляющей организации ОАО «Секар», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными указанного протокола и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при выборе управляющей организации ОАО «Секар» и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены нарушения норм жилищного законодательства.

Представитель истца по доверенности Николаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Секар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика ОАО «Секар» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ОАО «Секар» приступило к управлению домом № по адресу: <адрес> на основании решений собственников жилых помещений проведенного собрания путем заочного голосования. При проведении голосования нарушений выявлено не было. Для выполнения функций управляющей компании ОАО «Секар» заключило договор управления домом с Симоновой М.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Желудков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, от получения которой уклонился, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Желудкова А.А.

Ответчик Симонова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Желудков А.А. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры №, протокол подписан председателем собрания Желудковым А.А. По результатам голосования были приняты решения о выборе управляющей организации ОАО «Секар», определено место хранения протоколов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Секар» и Симоновой М.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» в силу своих полномочий, установленных Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с настоящим иском, указав себя истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что права ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» оспариваемыми решениями, протоколом, договором не нарушены, однако исковое заявление подано от имени истца ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>».

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ОАО «Секар», Желудкову А.А., Симоновой М.В. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома № по <адрес>, о выборе управляющей организации ОАО «Секар», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                                                                      И.А. Белова