Решение по делу № 33-7835/2013 от 13.08.2013

Судья Шишова Л.А. №33-7835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпиной Г.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаляпиной Г.В. задолженности по ЕНВД: за 2009 г. - 67 752 руб., за 2010 г. - 69 892 руб., за 2011 г. – 70 608 руб., пени 47 598, штраф 20 274 руб., а всего взыскать 27 6124 (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) руб.

Взыскать с Шаляпиной Г.В. госпошлину в доход государства в сумме 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 24 коп.

Во встречном иске Шаляпиной Г.В. к Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области № 08-07/11754 от 29 декабря 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Шаляпиной Г.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Самарской области обратилась в суд с иском к Шаляпиной Г.В. о взыскании задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2009, 2010, 2011 годы, штрафа и пени.

В обоснование заявления истец указал, что с 19.11.2012 г. по 03.12.2012 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Шаляпиной Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт, и решением № 08-07/11754 от 29.12.2012 г. ИП Шаляпина Г.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход и до начислена сумма налога: за 2009 год - 67 752 рублей, за 2010 год - 69 357 рублей, за 2011 год -70 429 рублей, пени в сумме 47 598 рублей, штрафы в сумме 40 547 рублей.

Данное решение Шаляпина Г.В. обжаловала и решением УФНС России по Самарской области от 08 февраля 2013 года решение налоговой инспекции изменено: уменьшена сумма штрафа на 20 273 рубля.

Шаляпиной Г.В. предъявлено требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафу. В настоящее время за ней числится задолженность в размере 276 124 руб.: задолженность за 2009 год в сумме 67 752 руб., задолженность за 2010 год в сумме 69 892 руб., задолженность за 2011 год в сумме 70 608 руб., пени в сумме 47 598 руб. и штраф в сумме 20 274 руб. Данная задолженность ответчицей не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Самарской области просила суд взыскать с Шаляпиной Г.В. задолженность за 2009 год в сумме 67 752 руб., задолженность за 2010 год в сумме 69 892 руб., задолженность за 2011 год в сумме 70 608 руб., пени в сумме 47 598 руб. и штраф в сумме 20 274 руб., а всего 276 124 руб.

Шаляпина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области № 08-07/11754 от 29.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Шаляпина Г.В.

В обоснование иска указала, что в 2009 – 2011 г. г. она осуществляла розничную торговлю книгами, журналами, открытками и календарями в нежилом помещении типа павильон, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества с ОАО «Самаранефтегаз», согласно которому ей во временное владение и пользование предоставлено указанное помещение общей площадью 58, 10 кв.м.

Оспариваемое решение МИ ФНС России № 17 по Самарской области, по мнению Шаляпиной Г.В., не соответствует нормам налогового законодательства. Ответчиком сделан вывод о том, что ею неверно определен фактический показатель. Согласно Акту проверки ответчика, ЕНВД доначислен от всей площади арендованного помещения, применяя физический показатель «площадь торгового зала в кв.м.» и базовую доходность в месяц 1 800 руб. Ответчик посчитал все арендованное нежилое помещение торговым залом. Однако розничная торговля истицей велась без использования отдельного торгового зала, на 5 кв.м. помещения. Всю площадь арендованного помещения для ведения предпринимательской деятельности она никогда не использовала. По этой причине в налоговых декларациях по ЕНВД она, как предприниматель, указывала физический показатель «Торговое место» по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

Шаляпина Г.В. также указала, что при вынесении оспариваемого Решения, ответчик произвел доначисление ЕНВД от 41,4 кв.м. В обоснование этого ответчик сослался на представленный Сергиевским филиалом Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр Технической Инвентаризации» поэтажный план и экспликацию технического паспорта на недвижимое строение. В нижней части поэтажного плана имеется план нежилого помещения, состоящего из трех комнат (торговый зал – 41,4 кв.м.; склад – 4,5 кв.м.; склад – 7,5 кв.м.) общей площадью 53,4 кв.м. Из поэтажного плана видно, что данное нежилое помещение принадлежит не ОАО «Самаранефтегаз», с которым у истицы в проверяемый период были заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 58,1 кв.м., а ОРС «Сергиевскнефть». Следовательно, ответчик в своем решении доначислил истице ЕНВД за весь проверенный период от площади торгового зала нежилого помещения, которое истица никогда не арендовала и не использовала при осуществлении розничной торговли.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шаляпина Г.В. просила суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области № 08-07/11754 от 29.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Шаляпина Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шаляпина Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норм материального и процессуального права. Истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств в подтверждение наличия арендуемой ИП Шаляпина Г.В. в указанный период времени торговой площади 53,40 кв.м., в том числе по комнатам 41, кв.м.; 7,5 кв.м. и 4.5 кв.м.

В заседании судебной коллегии Шаляпина Г.В., а также ее представитель – Яцков С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Яцков С.А. пояснил, что площади всех помещений разнятся. Очевидно, что протокол составлен до выездной налоговой проверки. Шаляпину Г.В. к осмотру помещения не привлекали, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрос специалиста не проводился.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области – Сидорина А.В. и Веселов А.А., действовавшие на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подл. 1 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1-3 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1 800 рублей в месяц.

Статьей ст.346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 05 апреля 1996 года Шаляпина Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности -розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцтоварами. Снята с учёта 06 марта 2013 года. (л.д.5-7).На основании решения № 08-07/38 от 19.11.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шаляпина Г.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 167 – ФЗ «Об обязательством пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 08-13/3101 дсп от 03.12.2012 г. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области № 08-07/11754 от 29.12.2012 г. ИП Шаляпина Г.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2009, 2010, 2011 гг. в виде штрафа в размере 40 547 руб., начислены пени в размере 47 598 руб. и предложено уплатить неуплаченный ЕНВД: за 2009 год в сумме 67 752 руб., за 2010 год в сумме 69 357 руб., за 2011 год в сумме 70 429 руб. (л.д. 17-27). Решением от 08.02.2013 г. решение № 08-07/11754 от 29.12.2012 г. изменено: сумма штрафа уменьшена на 20 273 руб. (л.д.28-30).Из содержания решения МИФНС России № 17 по Самарской области следует, что в указанные периоды времени ИП Шаляпина Г.В. неправомерно определяла вид деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход – «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров». Оценивая основания первоначального иска и возражения ответчиков, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога ИП Шаляпина Г.В. должна была использовать физический показатель «Площадь торгового зала» (в кв.м.) и базовую доходность в месяц 1 800 руб. По причине неправильного расчета ЕНВД, ИП Шаляпина Г.В. доначислена недоимка. Основанием обращения МИ ФНС России № 17 по Самарской области в суд с данным иском послужило наличие непогашенной ИП Шаляпина Г.В. задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2009, 2010, 2011 годы. Кроме того, было заявлено требование о взыскании штрафа и пений. Оспаривая решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области № 08-07/11754 от 29.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Шаляпина Г.В., истица указала, что розничная торговля ею велась без использования отдельного торгового зала, на 5 кв.м. помещения. Всю площадь арендованного помещения в 58, 10 кв.м. для ведения предпринимательской деятельности она никогда не использовала. Оценивая обоснованность иска Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области, удовлетворяя заявленные требования и отказывая Шаляпиной Г.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт наличия недоимки по ЕНВД у Шаляпиной Г.В. в результате проведенной выездной налоговой проверки, был подтвержден, в добровольном порядке обязанность по уплате доначисленных налогов ответчиком не была исполнена. Оснований для признания решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку факт совершения правонарушения в виде недоплаты налога установлен в ходе судебного разбирательства, нарушений налоговым органом порядка проведения проверки и принятия оспариваемого решения не выявлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела. Как усматривается из материалов дела, согласно представленной Сергиевским филиалом Государственного унитарного <адрес> «ЦТИ» информации, первичная инвентаризация нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> была произведена 24.03.1982 г. С момента первичной инвентаризации, сведения о проведенных реконструкциях вышеуказанного объекта недвижимости в архивах Сергиевского филиала ГУЛ СО «ЦТИ» отсутствуют. Также представлен поэтажный план и экспликация технического паспорта на нежилое строение, расположенное по адресу <адрес>, согласно которых площадь торгового зала нежилого помещения арендуемого ИП Шаляпина Г.В., составляет 41,4 кв.м., склад -7,5 кв.м., склад - 4,5 кв.м.По результатам осмотра указанного помещения по протоколу №52 от 11.07.2012 г. установлено, что это одноэтажное здание, с вывеской «Магазин Книги», в котором ИП Шаляпина Г.В. осуществляет продажу книг в ассортименте. С правой стороны установлены двух ярусные стеклянные витрины, слева - стол с книгами, перпендикулярно установлены деревянные витрины с книгами. Имеется фотография, где в магазине присутствует сама Шаляпина Г.В. Тот факт, что книжный магазин имеет торговый зал, подтвердила свидетель Самаркина Е.М., допрошенная судом первой инстанции. Она пояснила, что с самого рождения проживает в п.г.т. Суходол. Когда она училась в школе, то ходила в книжный магазин, расположенный в <адрес> за книгами. В магазине всегда были стеллажи с книгами. Торговала книгами Шаляпина Г.В. В этом году её ребёнок пойдет в школу. В 2009, 2010, 2011 гг. она ходила в этот магазин, покупала книги и пазлы. В магазине стоят стеллажи с книгами, к книгам есть доступ. Площадь магазина составляет около 40 кв.м. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются иными материалами дела, в частности договорами аренды, справкой ЦТИ, экспликацией техпаспорта, фотографией магазина.Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста директор Сергиевского филиала ГУЛ СО «ЦТИ» Екамасов А.И., пояснил, что к ним поступал запрос из налоговой инспекции. Первичная инвентаризация данного нежилого строения была произведена 24.03.1982 г. Здание принадлежит ОАО «Самаранефтегаз». Если на здание есть свидетельство о государственной регистрации права, то здание считается капитальным. Нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2003 году. Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля оснований также не имеется. Из материалов дела следует, что в 2012 году Шаляпина Г.В. сделала переоборудование помещения, перенесла перегородки и площадь торгового зала была изменена. Из акта обследования №612 от 20.12.2012 г. выданного Сергиевским филиалом ГУЛ Самарской области «ЦТИ» по обследованию нежилого помещения п.г.т. Суходол, <адрес> площадь торгового зала составляет 16 кв. м. (приложение №7).Согласно договору аренды недвижимого имущества п.2.3.4, заключенного ответчицей с ОАО «Самаранефтегаз», арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование объекта недвижимости без письменного согласия арендодателя. Письменного согласия Шаляпина Г.В. не представила. Дополнительные соглашения к договору отсутствуют. При перерасчете ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала в 41 кв.м., за основу при этом были взяты инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в частности договоры аренды нежилого помещения и приложения к ним, заключенные с ОАО «Самаранефтегаз», а также поэтажный план и экспликация технического паспорта из Сергиевского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ». Доказательств, подтверждающих факт внесения в инвентаризационные документы изменений за 2009-2011 г.г., повлекших уменьшение площади торгового зала, арендуемого у ОАО «Самаранефтегаз», Шаляпина Г.В. также не представила. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шаляпиной Г.В. был произведен неправильный расчет размера ЕНВД, в результате чего, за указанные периоды времени образовалась недоимка, подлежащая уплате.

Доводы апелляционной жалобы Шаляпиной Г.В. по существу повторяют содержание встречного искового заявления, требования которого были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оставлены без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что налоговый орган не доказал фактического использования налогоплательщиком всей предоставленной площади для осуществления розничной торговли в 2009 -2011 г.г. основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку доказательств, данный факт опровергающих, ответчицей также не представлено.

Ссылки на то, что в 2009-2011г. использовалось только 5 кв.м. арендуемой площади, голословны.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: