Решение по делу № 2-821/2015 ~ М-684/2015 от 19.03.2015

                                                                                                                          дело № г.

      Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                                                               30 марта 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                                    Слесаренко А.Д.,

с участием представителя заявителей Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. по доверенностям Запеваловой Л.В.,

судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мартыновской О.Ю.,

при секретаре                                                                                                         Глебовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю,

у с т а н о в и л :

Котляров В.Н. и Котлярова О.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы указали, что они являются должниками по сводному исполнительному производству № о взыскании с них солидарно суммы в пользу ОАО «<данные изъяты>». На основании заявления взыскателя определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель с ОАО «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику Котляровой О.В. имущества, в том числе автомобиля Хендэ Соната, 2004 г. выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при наложении ареста не было учтено, что Котляров В.Н. и Котлярова О.В. являются супругами, Котляров В.Н. является <данные изъяты> группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, данный автомобиль является единственным средством транспорта в их семье и необходим для передвижения в лечебные учреждения и приобретения лекарств и продуктов. В связи с этим просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные нарушения путем исключения из акта описи и ареста должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю Мартыновская О.Ю. пояснила, что в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отпуск, ей сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., передано сводное исполнительное производство № о взыскании на основании решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> коп. Из материалов указанного сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был наложен арест на принадлежащее должнику Котляровой О.В. имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. При составлении акта Котлярова О.В. не заявляла о том, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в связи с тем, что ее муж Котляров В.Н. является <данные изъяты> группы и ему данный автомобиль необходим в связи с его инвалидностью. В связи с этим оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. До настоящего времени автомобиль не реализован. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе исключать какое-либо имущество из акта описи и ареста должника.

Представитель заявителей Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. Запевалова Л.В. в судебном заседании с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя Мартыновской О.Ю. и представленных ею в материалы дела копий документов из исполнительного производства, пояснила, что действительно при составлении акта описи и ареста Котлярова О.В. не заявляла о том, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в связи с тем, что ее муж Котляров В.Н. является <данные изъяты> группы и ему данный автомобиль необходим в связи с его инвалидностью. Однако, с учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. установлено, что в нарушение ст. 79 Закона об исполнительном производстве и части 1 ст. 446 ГПК РФ был наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, уточнила доводы жалобы и просила суд на основании статей 441 и 442 ГПК РФ исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебный пристав-исполнитель Мартыновская О.Ю. в судебном заседании, с учетом уточнения представителем заявителей Запеваловой Л.В. доводов жалобы, разрешение заявленного требования об исключении из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ИП главе КФХ Котлярову В.Н. и Котляровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «<данные изъяты>» были выданы исполнительные листы на взыскание с ИП главы КФХ Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. солидарно суммы в размере <данные изъяты>., которые взыскатель ДД.ММ.ГГГГ предъявил на исполнение в Усть-Лабинский РО СП УФССП по <адрес> (л.д. 23-26, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Котлярова В.Н. и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Котляровой О.В. (л.д. 27, 32).

В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО8 был произведен арест принадлежащего должнику Котляровой О.В. имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 35).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве № о взыскании на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП главы КФХ Котлярова В.Н. и Котляровой О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., заменен взыскатель с ОАО «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 62-63).

Из материалов сводного исполнительного производства № и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> не реализован (л.д. 36-45).

В соответствии с частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что солидарные должники по сводному исполнительному производству № Котляров В.Н. и Котлярова О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в настоящее время вдвоем (л.д. 64, 67).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно паспорту транспортного средства № Котлярова О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серебристый, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 68).

Таким образом, поскольку указанный автомобиль приобретен во время брака, то он является совместной собственностью супругов Котлярова В.Н. и Котляровой О.В.

Согласно справке серии ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова О.В. является <данные изъяты> (л.д. 65).

Согласно справке серии ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ Котляров В.Н. является <данные изъяты>, он нетрудоспособен, нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 66).

Из представленной в материалы дела справки и.о. главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котляров В.Н. является <данные изъяты> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ г., самостоятельно не передвигается. С целью социальной адаптации и возникающих потребностей бытового и медицинского характера он нуждается в доставке транспортным средством - автомобилем (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Котляровых, то есть принадлежит на праве собственности не только должнику Котляровой О.В., но и должнику Котлярову В.Н., а этот автомобиль необходим Котлярову В.Н. в качестве средства транспорта в связи с его инвалидностью, то в силу положений части 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и части 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и регулируемом в том числе в статье 446 ГПК РФ принципе неприкосновенности средства транспорта, необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в нарушение требований части 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и части 1 ст. 446 ГПК РФ был наложен арест и тем самым приняты меры по обращению взыскания на имущество, на которое взыскание не может быть обращено, суд считает необходимым в целях защиты прав и законных интересов должника Котлярова В.Н. исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 и 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исключить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серебристый, №, государственный регистрационный знак №, из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству №, объединенному с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              подпись