Решение по делу № 2-2624/2016 от 26.04.2016

Дело №2-2624/2016 27 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Ищенко Д.Я. по доверенности Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Ищенко Д.Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ищенко Д.Я. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 3.06.2014 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак А038НР37 (ПТС, л.д.7), 2006 года выпуска.

Данный автомобиль 1.02.2016 у д.1 по ул.Лакина в г.Иваново, находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Эргашева К.М., при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А532ВВ37, нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0333579298), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 9.02.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.11,53).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Фроловым Е.В. был составлен Акт осмотра от 9.02.2016(л.д.12) и фототаблицы к нему.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке 10.02.2016 в общей сумме 25469 рублей(л.д.13,50).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Фроловым Е.В., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Стародубцевым А.В., о чем составлен Акт осмотра от 20.02.2016 (л.д.22) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Стародубцева А.В. №032-02-Э/2016 от 20.02.2016(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 136512,75 рублей(л.д.21 расчет).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.33) с заключением эксперта-техника Стародубцева А.В., которая осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Стародубцева А.В. (при лимите 400000 рублей) – 111043,75 рублей136512,75-25469=111043,75); в размере 1% в день за период с 11.02.2016 по день вынесения судом решения; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и Эргашев К.М.

Представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде, указав в заявлении, что с учетом выводов судебного эксперта Афонина А.С. по виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта, ответчик во время производства по делу доплатил истцу страховое возмещение в сумме 39851 рубль(расчет: 65320 рублей(л.д.86)-25469 рублей(л.д.13, выплачено в досудебном порядке)=39851 рубль), просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании Егорова А.А. иск поддержала в части. Не оспаривая доплату ответчиком страхового возмещения по делу в размере 39851 рубль во время производства по делу, указывая, что истец не согласен с выводами судебного эксперта Афонина А.С., просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 45723,75 рублей(расчет:136512,75 рублей(стоимость ремонта по отчету Стародубцева А.В.) – 25469 рублей – 39851 рублей = 45723,75 рублей); остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 986/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец с 3.06.2014 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А038НР37 (ПТС, л.д.7), 2006 года выпуска.

Данный автомобиль 1.02.2016 у д.1 по ул.Лакина в г.Иваново, находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Эргашева К.М., при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А532ВВ37, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0333579298), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился 9.02.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков(л.д.11,53).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «НЭК-ГРУП», о чем специалистом Фроловым Е.В. был составлен Акт осмотра от 9.02.2016(л.д.12) и фототаблицы к нему.

Ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в до судебном порядке 10.02.2016 в общей сумме 25469 рублей(л.д.13,50).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Фроловым Е.В., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Стародубцевым А.В., о чем составлен Акт осмотра от 20.02.2016 (л.д.22) и фототаблицы к нему(оборот л.д.23-25). Согласно Заключения специалиста Стародубцева А.В. №032-02-Э/2016 от 20.02.2016(л.д.14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 136512,75 рублей(л.д.21 расчет).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.33) с заключением эксперта-техника Стародубцева А.В., которая осталась без внимания ответчика.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 16.06.2016 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту Афонину А.С.

Из Заключения эксперта Афонина А.С. №080616 от 05.07.2016(л.д.85-118), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А038НР37, 2006 года выпуска, с учетом его износа, на 1.02.2016, при анализе повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 1.02.2016, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 65 320 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, экспертом проанализирован весь массив повреждений поврежденного ТС истца(Таблица анализа данных, л.д.108), а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 65 320 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39851 рубль(расчет:65320 рублей(л.д.86)-25469(л.д.13, выплачено в досудебном порядке)=39851 рубль).

Однако как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 39851 рубль, что подтверждается выпиской из электронных приказов от 27.07.2016, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд истцу отказывает с учетом положений ст.309,310, 929, 931, 1072 ГК РФ.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом размер неустойки, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» составит: за период с 11.02.2016 по 14.07.2016(день доплаты страхового возмещения) – 61370,54 рубля(расчет: 39851*1%*154=61370,54 рубля).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, размера суммы не доплаченного страхового возмещения истцу до обращения в суд 39851 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 39851 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 39851 рублей), уменьшив его размер до суммы 4000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1902 рубля 04 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 538 рублей 31 копейку, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей из 13000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1902 ░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 538 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.08.2016.