Решение по делу № 2-1713/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015года                                                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца Тарасовой М.В.,

представителя ответчика ООО «Все включено» - Одинцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2015 по иску Тарасовой М. В. к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд

                                                             установил:

Истица Тарасова М.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено», в обоснование своих требований указала, что между ней и ООО «Все включено» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №. Согласно данного договора ООО «Все Включено» обязалось забронировать туристическую поездку у Туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тревел-63» в страну Турция город (курорт) Алания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур был оплачен полностью в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Все Включено». ООО «Все Включено» произвело оплату заявки № за тур ООО «ТРЕВЕЛ-63» в размере <данные изъяты>, которое в свою очередь произвело оплату за туристические услуги ЗАО «Лабиринт-Т». ДД.ММ.ГГГГ «Лабиринт-Т» заявил о приостановлении своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия к ООО «Все Включено». Ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии к ООО «ТРЕВЕЛ-63» и ЗАО «Лабиринт-Т». Ответ от ЗАО «Лабиринт-Т» не получен. ООО «Тревел-63» заявило о своем согласии вернуть комиссионное вознаграждение и считает требования обоснованными в отношении ЗАО «Лабиринт-Т», рекомендует обратиться в суд. В связи с банкротством туроператора ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что вправе требовать реального возмещения убытков (реального ущерба), а также компенсации морального вреда по причине срыва запланированного отдыха.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Всё включено» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Тарасова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Все включено» - Одинцова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила иск оставить без удовлетворения, представила суду письменные возражения на иск, в которых считает ООО «Все включено» не является надлежащим ответчиком, т.к. вся ответственность лежит на туроператоре ЗАО «Лабиринт-Т». ООО «Все включено» выполнило свои обязательства по подбору и бронированию тура на условиях заказчика. Ответчик не является причинителем вреда за срыв запланированного отдыха, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны. Штраф не подлежит взысканию с ответчика, т.к. Тарасова М.В. отказалась решать вопросы в досудебном порядке, от предложенного мирового соглашения также отказалась.

Определением Волжского районного суда Самарской области прекращено производство по гражданскому делу № в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО «Лабиринт - Т» в пользу Тарасовой М. В..

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасовой М.В. к ООО «Все включено» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой М.В. и ООО «Все Включено». Предметом данного договора является бронирование, оплата, получение и передача Тарасовой М.В. выездных документов (ваучера, авиабилет, страховки) для осуществления туристической поездки.

Согласно данного договора ООО «Все Включено» обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тревел-63» в страну Турция город (курорт) Алания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются доказательства о выплате Тарасовой М.В. СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ЗАО «Лабиринт-Т» обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В материалах дела имеется субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Тревел-63» и ООО «Все включено».

Судом установлено, что тур был оплачен полностью в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Все Включено». ООО «Все Включено» произвело оплату заявки № за тур ООО «ТРЕВЕЛ-63» в размере <данные изъяты>, которое в свою очередь произвело оплату за туристические услуги ЗАО «Лабиринт-Т». Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями и платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, комиссионное вознаграждение ООО «Все включено» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> - денежные средства, которые поступили непосредственно в кассу ООО «Все включено», в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства ее получения ответчиком. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в осуществлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний заказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума ВС РФ постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика. Однако, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред презюмируется, но размер компенсации подлежит снижению до <данные изъяты>, т.к. в действиях ответчика суд не усматривает умысла на причинение вреда истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход государства с суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Судом не добыто доказательств, что ответчик ООО «Все включено» имеет законные основания для освобождения от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой М. В. к ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Все включено» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всё включено» в пользу Тарасовой М. В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу Тарасовой М. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу Тарасовой М. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Все включено» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2015 г.

Судья                                                                                                                      О.А. Свиридова