Решение по делу № 33-4454/2017 от 24.08.2017

Судья Шахтин М.В. дело № 33-4454/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2017 года дело по иску Шамшурина А. О. к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Минлесхоз УР) о взыскании возмещения материального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Головизнина Б. Л., действующего на основании доверенности от 6 октября 2015 года сроком на 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца Головизнина Б.Л. и Меньшиковой Е.Б., действующих на основании доверенности от 6 октября 2015 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамшурин А.О. обратился в суд с иском к Минлесхозу УР (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании возмещения материального ущерба в размере 323462 рублей 52 копеек, указывая в обоснование своих требований на повреждение его автомобиля в результате падения дерева, которое стало возможным вследствие неосуществления ответчиком санитарно-оздоровительных мероприятий в лесу, расположенном возле клуба-отеля «Радуга» в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Головизнин Б.Л. и Меньшикова Е.Б. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Яшпаев И.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, отсутствие оснований для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении дерева, которое упало на автомобиль истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2016 года исковые требования Шамшурина А.О. к Минлесхозу УР оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Головизнин Б.Л. просит решение суда отменить, исковые требования Шамшурина А.О. удовлетворить в полном объеме, считая, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Полагает, что дерево упало не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а вследствие состояния дерева, на что указывает его падение от ветра, который не относился к категории «шквал» по шкале Бофорта.

Истец Шамшурин А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика Борисова М.А. просила отложить рассмотрение дела. Ходатайство представителя ответчика судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года около 21 часа 50 минут на автомобиль «Lexus GX460» с государственным регистрационным знаком №, стоящий возле территории клуба-отеля «Радуга, расположенного на 33 км автодороги Ижевск - Якшур-Бодья на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, упала береза, поваленная порывом ветра, в результате чего данный автомобиль был поврежден (повреждены капот, левое и правое крыло, передний бампер, правая стойка ветрового окна, левая блок-фара).

Легковой автомобиль «Lexus GX460» (VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 4 июня 2013 года.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Гарус» № 2172А/06-2015 от 24 июня 2015 года стоимость восстановления (ремонта) автомобиля по состоянию на 15 июня 2015 года составляет без учета физического износа - 278847 рублей 24 копейки, с учетом износа – 208287 рублей 33 копейки.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, с кадастровым номером №, относится к землям лесного фонда.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вред ему причинен вследствие неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с приведенными нормами права для возложения на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа обязанности возместить за счет казны Российской Федерации причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда, неправомерные действия или бездействие государственного органа или его должностных лиц, прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Данная процессуальная обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, судом была разъяснена истцу при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается материалами дела.

Несмотря на это, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил.

Истцом лишь подтвержден факт причинения ему вреда от падения на его автомобиль дерева, поваленного ветром. Причинение же этого вреда вследствие неправомерного поведения (бездействия) Минлесхоза УР или его должностных лиц истцом суду не представлено.Истец полагает, что падение дерева на его автомобиль произошло вследствие бездействия Минлесхоза УР по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий в лесу (неосуществления санитарной рубки аварийного дерева).

Вместе с тем сами по себе слом и падение дерева в результате ветрового воздействия на него не свидетельствуют о необходимости его вырубки.

Как установлено заключениями судебных дендрологических экспертиз № 150-ОС/16 от 24 июня 2016 года, № 362-ОС/16 от 24 ноября 2016 года и показаний эксперта В.К.Е. в судебном заседании, упавшее дерево (береза повислая или бородавчатая) являлось вегетирующим (живым), не имело следов воздействия на него насекомых и микроорганизмов, относилось к 1 категории (не имело признаков ослабления) и не нуждалось в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Имеющие пороки дерева (наличие буровой муки, наличие плодовых тел грибов «тутовик настоящий» и «тутовик плоский» на верхушечной части ствола) до момента его падения обнаружить было невозможно. Они не привели к слому дерева. На дереве не обнаружено следов механического повреждения ствола или кроны, а также следов режущих, колющих и иных деревообрабатывающих инструментов. Причина падения дерева заключается в его происхождении (порослевые деревья имеют меньшую плотность древесины), а также в характере ветра на момент падения (порывистый). При порывистом ветре происходит раскачивание дерева и в этот момент на ствол начинают воздействовать силы не только ветра, но и массы ствола и кроны.

Заключение эксперта объективными доказательствами не опровергнуто.

Иных доказательств состояния дерева, кроме заключения судебных дендрологических экспертиз, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что дерево упало не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а вследствие его состояния, на что указывает его падение от ветра, который не относился к категории «шквал» по шкале Бофорта, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы ничем не подтверждены.

Факт неблагоприятных метеорологических условий (сильный ветер) в момент падения дерева подтвержден показаниями свидетеля А.Б.В.

Достоверных же доказательств силы ветра в момент слома дерева суду не представлено. Письмо начальника Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 2 августа 2016 года № 01-28/509 таким доказательством признано быть не может, поскольку содержит сведения по данным метеостанций «Ижевск» и «Игра», которые находятся на значительном удалении от места происшествия. Кроме того, в письме содержатся лишь общие сведения о метеорологических условиях вокруг указанных станций, имевших место в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов 15 июня 2015 года, и не отражают достоверных сведений о данных условиях в месте происшествия в момент падения дерева.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий в месте падения дерева, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ (в редакции, действовавшей на 15 июня 2015 года, далее – ЛК РФ) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются:

1) лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы);

2) лесопатологические обследования и государственный лесопатологический мониторинг;

3) авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов;

4) санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 1 и п. 4 ч. 5 ст. 87 ЛК РФ установлено, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка (ч. 1). В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются, в том числе, требования к охране, защите, воспроизводству лесов (п. 4 ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 55 ЛК РФ правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент причинения вреда истцу действовали Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414.

Названными Правилами установлено, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия (п. 28). При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования (п. 30). По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов (п. 31).

Доказательств того, что лесохозяйственным регламентом Селыченского лесничества, на территории которого расположено место происшествия, предусмотрены санитарно-оздоровительные мероприятия, и они не были выполнены в установленный данным регламентом срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заключения дендрологических экспертиз следует, что упавшее дерево не нуждалось в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий (в его вырубке).

В связи с этим оснований полагать, что имело место незаконное бездействие ответчика по вырубке данного дерева, на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Головизнина Б.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Анисимова

Судьи             А.В. Гулящих

            И.Л. Глухова