Решение по делу № 11-389/2018 от 31.07.2018

    Мировой судья Девятова В.И.    № 11-389/2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря2018 года                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ»к Акулич АМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобепредставителя общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» - Лушниковой А.В.,

нарешениемирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Акулич АМ к пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» сумму основного долга 11 309 рублей 82 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 3392 рублей 94 копейки, неустойку в размере 1014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 67 копеек, всего 16345 рублей 43 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстро-Займ» обратилосьв суд с иском к ответчикуАкулич А.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «Быстро-Займ» и Акулич А.М. заключен договор займа на сумму 13000руб. на срок до 22.05.2017 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу и неустойки вслучае просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Ответчиком обязательства в полномобъеме исполнены не были, лишь частично оплачены проценты за пользование займом. По состоянию на 11.12.2017 задолженность составляет 36003руб., в том числе 13000руб. задолженность по основному долгу, 21989руб. задолженность по процентам, 1014руб. неустойка, которую и просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Быстро-Займ» Лушникова А.В. (доверенность от 24.05.2018 №ПР-00009/18) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку проценты за пользование суммой займа снижению не подлежали.

В судебном заседании представитель истца ООО «Быстро-Займ» Козырев А.Ю. (доверенность от 09.01.2018) поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что повышение процентной ставки по займу в случае просрочки платежа мерой ответственности не является, о повышении ставки заемщик был уведомлен посредством направления СМС-уведомления.

Ответчик Акулич А.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Акулич А.М., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,22.04.2017 между ООО «Быстро-Займ» и Акулич А.М. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 13000руб. на срок до 22.05.2017 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день на остаток задолженности по основному долгу. В качестве мер ответственности заемщика в случае просрочки исполнения обязательств договором предусмотрены неустойка в виде пенив размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа и увеличение процентной ставки за пользование микрозаймом до 2, 17 % в день.

22.04.2017 сумма займа выдана Акулич А.М., что подтверждается расходным кассовым ордером.

21.05.2017 заемщиком Акулич А.М. уплачено 3900руб., между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 20.06.2017.

21.06.2017 заемщиком Акулич А.М. уплачено 4182руб., между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 21.07.2017.

22.07.2017 заемщиком Акулич А.М. уплачено 4182руб., между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 21.08.2017.

24.08.2017 заемщиком Акулич А.М. уплачено 4747руб., между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа продлен до 23.09.2017.

23.09.2017 и после указанной даты каких-либо платежей от заемщика не поступало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив положения ст. 809-811 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности силу следующего.

Согласно установленной п. 22 договора и не противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ очередности исполнения обязательств погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую – по основному долгу, в третью – установленная договором неустойка (пеня), после чего погашаются иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите.При этом, п. 22 договора в части определения размера неустойки отсылает к 12 пункту договора, который содержит лишь согласие заемщика с общими условиями договора и механизма начисления неустойки не содержит.

Таким образом, с учетом сумм произведенных платежей задолженность заемщика на указанную истцом дату 11.12.2017 составляет:

Дата возврата	Дата платежа	Дней пользования	Основной долг, руб.	Проценты, руб.	Неустойка, руб.	Сумма платежа, руб.	Переплата процентов, руб.	Остаток основного долга, руб.
22.05.2017	21.05.2017	29	13000	3770	0	3900	130	12870
20.06.2017	21.06.2017	31	12870	3989,70	12,87	4182	192,30	12677,70
21.07.2017	22.07.2017	31	12677,70	3930,10	12,67	4182	215,90	12425,80
21.08.2017	24.08.2017	33	12425,80	4100,50	37,27	4747	646,48	11779,32
23.09.2017	11.12.2017	109	11779,32	12839,11	1283,94	0	0	-------------

Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено погашение неустойки в третью очередь, после процентов и основного долга, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 12,87+12,67+37,27+1283,94=1346,75руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания таковых на указанную истцом дату 11.12.2017 ввиду возможности неограниченного увеличения размера процентов по договору микрозайма, что нарушает права потребителей финансовых услуг.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов ограничен двукратной суммой непогашенной части займа, при этом в данном деле заявленная истцом сумма не превышает такого размера.

Доводы истца о произвольном снижении суммы процентов суд считает необоснованными, поскольку расчет таковых произведен на основании установленный договором ставки 1% в день, при этом повышенный размер процентов согласно буквальному толкованию условий договора предусмотрен наряду с неустойкой в качестве меры ответственности за несвоевременную оплату по договору, в то время как закон исключает возможность одновременного возложения двух видов ответственности за одно нарушение.

Кроме того, п. 10 договора предусматривает в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита увеличение процентной ставки за пользование микрозаймом в соответствии с п. 20 настоящего договора.

Согласно п. 20 договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на усмотрение Займодавца процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 792,050% годовых из расчета 2,17% в день до даты окончательного возврата микрозайма, с учетом ограничений, установленных п. 1,2 настоящего договора.

Более того, производя расчет процентов по повышенной ставке, истец не представляет доказательств согласования и уведомления ответчика о таком изменении условий займа, тогда как в силу ст. 809 ГК РФ размер процентов является существенным условием договора процентного займа.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности,сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,подлежит изменению на 978,69руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решениемирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 16 мая 2018 годаизменить.

Взыскать с Акулич АМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» сумму основного долга 11 779 рублей 32 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 12839 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1346 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 96 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                                                   Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.