Решение по делу № 2-4064/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального вреда в размере 288300 руб., моральный вред в размере 200000 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 30000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2013г. на 68+180 метров автодороги Москва-Симферополь, виновником которого является ФИО2, было повреждено, принадлежащее ей транспортное средство МАZDA 3 рег. ном. Знак. Р462 КХ190, VIN: JMZBL127501218597, а так же причинен тяжкий вред здоровью.

Страховая компания выполнила свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплатив ей 120000 рублей.

Поскольку 120000 рублей недостаточно для возмещения ей материального вреда причиненного в результате ДТП, она обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества-автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDA 3, составляет 924647 руб. 84 коп.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства МАZDA 3 на дату ДТП составляет 543300 руб.

Она была вынуждена продать годные остатки автомобиля за 135000 рублей.

В общей сумме она получила за поврежденный ответчиком автомобиль 255000 рублей.

Разница между возмещенным и не возмещенным ей материальным ущербом составляет 288300 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда и.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом, установлено, что 15.11.2013г. на 68+180 метров автодороги Москва-Симферополь произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.8,9,12-17,18) и было повреждено, принадлежащее истице транспортное средство МАZDA 3 рег. ном. Знак. Р462 КХ190, VIN: JMZBL127501218597.

Страховая компания выполнила свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплатив истице 120000 рублей.

Поскольку 120000 рублей оказалось недостаточно для возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества-автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDA 3, составляет 924647 руб. 84 коп., что подтверждается копией отчета № (л.д.27-37). Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства МАЗДА 3 на дату ДТП составляет 543300 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства МАZDA 3 Р462КХ190 нецелесообразен по экономическим соображениям, а размер ущерба необходимо исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков

Истица была вынуждена продать годные остатки автомобиля за 135000. В общей сумме истица получила за поврежденный ответчиком автомобиль 255000 рублей (120000+135000 ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 15.11.2013г. произошла полная гибель транспортного средства МАZDA 3 Р462КХ190, его ремонт невозможен, размер ущерба, причиненного истцу, составит 288300 рублей (543300 руб.- 255000) которые и подлежат к взысканию с ответчика.

Кроме того в результате причинения истице тяжкого вреда здоровья, как усматривается из заключения эксперта № от 28.03.2014г. (л.д.24-26), она утратила работоспособность на период с 15.11.2013г. по 15.01.2014г. Ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 35000 рублей. В период нахождения на больничном, она получала заработную плату в размере 20000 рублей, что подтверждается копией справки (л.д. 86,87).

Данное обстоятельство также было признано ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию упущенной выгоды в размере 30000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, полагая, указанную сумму, справедливой и соответствующей характеру, причиненного истице, дискомфорта.

Разрешая требования истице о возмещении судебных издержек состоящих из расходов по оказанию юридической помощи, стоимость услуг независимого эксперта и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии и искового заявления.

Кроме того в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу независимого эксперта расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 рулей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 288 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба от ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 30000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля, а всего взыскать 391 483 (триста девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в деле № №

Судья: А.А. Шахбанов