Решение по делу № 11-1024/2018 от 16.04.2018

Мировой судья Серухина А.В.                       дело № 11-1024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, копировальные расходы в размере 480 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1340 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, и как следствие материальный ущерб. 07 июня 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Однако требование истца в полном объеме исполнено не было. В связи с этим, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 16 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2016 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между страхователем и страховщиком, предусмотренный законодательством, в связи с тем, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, путем направления в адрес истца письма с приглашением на осмотр, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения и возвращения в адрес истца пакета документов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что решение мирового судьи в настоящее время исполнено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшей по полису ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 16 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 сентября 2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83 дня:

50000 х 1% х 83 дня = 41500 рублей, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 38000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 31 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 480 рублей.

Решение к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                      С.В.Швыдкова