Решение от 04.09.2025 по делу № 33-2353/2025 от 28.07.2025

председательствующий по делусудья Дармаева Б.Д.(2-815/2013УИД 75RS0008-01-2013-000990-20) № 33-2353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2025 г. гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Борзинское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сараева В.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения «Борзинское» обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> установлено недвижимое имущество -незавершенный строительством гараж на <данные изъяты> машиноместо, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Данное имущество в реестре муниципального собственности администрации городского поселения «Борзинское», администрации муниципального района «Борзинский район» и в городском поселении «Шерловогорское» не состоит. Также отсутствуют сведения на указанное имущество в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. По сведениям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю записи о регистрации прав на незавершенный строительством гараж отсутствуют. Распоряжением администрации городского поселения «Борзинское» №130- р от 02.05.2012 незавершенный строительством гараж на <данные изъяты> машиноместо принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. 25.05.2012 на вышеуказанное имущество Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества с присвоением кадастрового номера №. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил. Иные собственники отсутствуют. Просит признать право муниципальной собственности за администрацией городского поселения «Борзинское» на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 2-3).

            Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, за администрацией городского поселения «Борзинское» признано право муниципальной собственности на незавершенный строительством гараж на <данные изъяты> машиноместо, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Решение является основанием для регистрации права собственности не недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22).

            Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле Сараев В.А. в апелляционной жалобе просит решение в части гаража №№, расположенного по адресу: <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в течение нескольких лет гаражи были построены за счет личных денежных средств членов кооператива № 20 под названием «Труд», в том числе и Сараева В.А., которому был предоставлен гараж № №, в котором совместно с сыном они построили крышу, установили металлические ворота, построили погреб, залили бетонный пол, гараж запущен в эксплуатацию. В гараже осуществлялось хранение личных транспортных средств мотоцикла «Урал», а затем автомобиля марки «ВАЗ-2105». Суд, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что указанный заявителем объект более одного года состоял на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, однако заявителем не принимались меры по установлению собственников гаражей, в частности, Сараева В.А. и он не был привлечен судом к участию в деле. С 1993 года Сараев В.А. фактически проживает в г. Борзя, никуда не выезжал, не менял места регистрации и места жительства. Никаких обращений к Сараеву В.А. со стороны администрации не было. Сараев В.А. не давал никому согласия на признание его гаража бесхозяйным имуществом. На протяжении длительного времени Сараев В.А. не знал о принятии судом решения о признании гаража № № бесхозяйным имуществом, узнал только из письменного сообщения главы ГП «Борзинское» от 10.04.2025 за исх. №970, после чего им предпринимались меры по признанию права собственности на гараж в судебном порядке. В 2025 году Сараев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, однако судом заявление возвращено и получено заявителем 06.06.2025 (л.д. 24-26).

            В возражениях администрация городского поселения «Борзинское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 62-63).

            Определением суда от 2 июля 2025 г. Сараеву В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (л.д. 49-50).

Заявитель администрация городского поселения «Борзинское», лицо, не привлеченное к участию в деле Сараев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Сараева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

            В силу части 3 указанной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

            Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

            Из материалов дела следует, что администрация городского поселения, приняв на учет в качестве безхозяйного объект недвижимости - незавершенный строительством гараж на <данные изъяты> машиноместо, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. обратилась с заявлением о признании права муниципальной собственности за данным объектом. 30.06.2013 судом было вынесено решение об удовлетворении заявления. В связи с отсутствием апелляционных жалоб решение вступило в законную силу (л.д. 21-22).

            19.06.2025 Сараевым В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.06.2013 (л.д.24-26).

            При этом Сараев В.А. не является лицом, участвующим в деле по заявлению администрации городского поселения.

            Таким образом, Сараев В.А. вправе обжаловать постановленное по указанному делу решение суда только в случае, если обжалуемым решением непосредственно разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

            Вместе с тем, при разрешении настоящего заявления права и законные интересы Сараева В.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не нарушает его имущественные права и законные интересы, он не ограничен в правах и не лишен какого-либо права. Иное им не доказано.

            Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты материальные права, в частности его гаража № <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает.

            Из материалов дела следует, что 24.05.1991 решением исполнительного комитета № 377 Борзинского городского Совета народных депутатов Читинской области был отведен земельный участок кооперативу № 20 «Труд» для строительства коллективных гаражей-стоянок, расположенных по ул. <адрес> в г. <адрес> (л.д.33).

            Муниципальным органом установлено, что объект не был завершен строительством (фото, л.д.15 оборот, выписка их технического паспорта, л.д.14).

            При этом, объекты имели бутовый ленточный фундамент, буто/бетонные наружные капитальные стены, буто/бетонные перегородки, бетонный пол, металлические двери. Отсутствовала крыша, отделка, благоустройство, готовность оценена специалистами в 48,5%, физический износ 22% (л.д.16).

            Распоряжением руководителя городского поселения «Борзинское» объект принят на учет в качестве безхозяйного (л.д.11).

            Приняв меры к установлению собственников объекта, администрация городского поселения получила сведения от КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д. 6), администрации городского поселения (л.д. 8), управления федеральной службы государственной регистрации по Забайкальскому краю (л.д. 5), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 7), в полномочия которых входит регистрация прав на объекты недвижимости, и не получив сведения о собственнике, обратилась в суд с заявлением.

            Заявление подано и рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 39 ГПК РФ «Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь». Суд первой инстанции принял решение по объекту, обладающему признаками бесхозяйного имущества.

            Сараевым В.А. не представлено доказательств, что он является собственником объекта незавершенного строительством, в частности, гаража № <данные изъяты>.

            Так, Сараев В.А. пояснил, что полагая себя собственником гаража, он имущественных прав не объект не оформлял. Утверждая, что его объект был завершен строительством, он его использовал, хранил мотоцикл, следил за имуществом, представил справку Борзинского городского отдела внутренних дел УВД Читинской области от 10.09.2001 о том, что в ночь на 17.06.2001 неизвестные лица путем взлома дверных запоров проникли в автогараж, принадлежащий Сараеву В.А., откуда похитили мотоцикл (л.д.72).

            Между тем, данный документ свидетельствует о том, что до 2001 года Сараев В.А. использовал гараж в своих целях. Однако не свидетельствует о его праве на объект. Сараев В.А. также пояснил, что с 2001 года он гараж не использовал, а в 2011 году вышел на пенсию и не смог его достраивать по состоянию здоровья вплоть до 10.04.2025, когда получил сообщение от администрации городского поселения (л.д.32). В настоящее время он намерен признать право собственности и предъявить новому собственнику претензии.

            В суде апелляционной инстанции Сараев В.А. пояснил, что гараж был построен в 1991-1992 году, а в летний период 1993-1994г. он с сыном ввели в эксплуатацию. Гаражи были все разгромлены в середине 90-х годов, в 1995-1996 годах. Заявитель ходил в полицию, обращался к участковому, когда украли мотоцикл который стоял в гараже 10 лет. Ситает, что в настоящее время восстановления гаража как такового нет, новым сосбственником только поставлены ворота, профлист на крышу. В 2012 и 2013годах Сараеву В.А. была сделана операция, гараж нуждался в ремонте, надо было все восстанавливать, а денег не было, в 2011-м году он вышел на пенсию. Кроме того ему помещало болезненное состояние. Документов на гараж не имеется.

            Относительно гаражного кооператива № 20 «Труд» Сараев В.А. пояснил, что он был основан в 91-м году, просуществовал достаточно короткое время. Под гаражный кооператив был получен выдел земли, 18 человек собрали деньги и начали строить гаражи. Когда вопрос встал о сборе взносов, оформления, никто ничего не захотел делать и все развалилось (протокол судебного заседания от 19.08.2025)

            Также судебная коллегия установила, что после вступления решения суда в законную силу администрация городского поселения 02.12.2021 провела электронный аукцион, по результатам которого Х.О.Р. признан собственником гаража на <данные изъяты> машиноместо, право на которое собственником зарегистрировано на основании договора купли-продажи. В 2022 году собственником проведен капитальный ремонт (л.д.59, 62, протокол о результатах аукциона, л.д.64).

            Кроме того, при проведении электронного аукциона специалистом оценщиком был составлен отчет № 162/008/021 об определении рыночной стоимости имущества. Из данного документа следует, что специалист-оценщик осматривал объект 12.08.2021 и установил, что на дату оценки нежилое здание не функционирует и не введено в эксплуатацию, степень готовности 48,5. Здание не может использоваться по своему назначению. При этом, на объекте не имеется крыши, полов, оконных и дверных проемов, внутренней отделки, санитарных и электротехнических устройств.

            Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу, что Сараев В.А. не доказал, что он являлся правообладателем гаража. Представленные в дело Решение, которым отведен земельный участок кооперативу № 20 «Труд», и справка Борзинского РОВД от 2001 года не свидетельствуют о возникновении права собственности, либо иного права у Сараева В.А. на объект недвижимости, являющимся предметом по настоящему делу, как и не имеется сведений об идентифицирующих признаков, в частности, гаража №<данные изъяты>, о владении которым заявляет Сараев В.А. На момент постановки объекта на учет и ранее Сараев В.А. не являлся правообладателем объекта.

            Исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Сараева В.А., настоящим решением он не лишается прав на собственность и не ограничивается в правах, поскольку не являлся собственником объекта, соответственно судебный акт не несет в отношении Сараева В.А. правовых последствий.

            Наличие у Сараева В.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

            Согласно пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

            Поскольку состоявшимся судебным актом вопрос о правах и обязанностях Сараева В.А. не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

            Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2025