Решение по делу № 2-1390/2015 ~ М-890/2015 от 06.03.2015

Дело № 2- 1390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2015 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Тишковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Литвин Е.О. к акционерному обществу «ОТП Банк» о закрытии банковского счета,

установил:

Литвин Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика изменить смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО «ОТП Банк» № 2487845092, заключенный между нею и ответчиком 14.10.2011 следующим образом:

- закрыть банковский счет № 408178810900066726170,

- установить иной порядок погашения задолженности по договору посредством открытия ссудного счета.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.10.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в размере 28953 руб. на приобретение товара (ноутбук). Согласно условиям договора, банк предоставил истице банковскую карту, открыл банковский счет и предоставил кредитный лимит в размере 113000 руб.

15.10.2014 истица направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета. Уведомление о результатах рассмотрения этого заявления истице не поступило, банковский счет до настоящего времени не закрыт, несмотря на то, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При закрытии банковского счета для погашения задолженности истицы по кредитному договору должен быть открыт ссудный счет.

В судебное заседание истица Литвин Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тишкова В.А. в судебном заседании от искового требования в части установления иного порядка погашения задолженности по договору посредством открытия ссудного счета отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рягузов С.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которых полагал, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, форма договора соблюдена. Оснований для изменения договора не имеется, т.к. доказательств существенного нарушение ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом не представлено. Банковский счет открыт истице с целью предоставления возможности исполнять обязательства по договору, плата за его обслуживание не взимается. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Литвин Е.О. между истцом и ответчиком 14.10.2011 года заключен кредитный договор № 2466058173, по условиям которого банк предоставил истице кредит на потребительские нужды.

В соответствии с разделом 2 договора установлено, что заемщик ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам и просит банк открыть ей банковский счет, предоставить банковскую карту и предоставить кредитный лимит (овердрафт) до 1500000 руб.

В соответствии с договором банк заключил с истицей договор о выпуске и обслуживании банковских карт № 2487845092, выпустил кредитную карту на имя Литвин Е.О., установил кредитный лимит по карте и открыл банковский счет № 40817810900066726170 для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

15.10.2014 Литвин Е.О. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета, заявление получено ответчиком 21.10.2014 года. Банковский счет, открытый на имя истицы, ответчиком не закрыт, по счету имеется задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь ст. 421, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Поскольку сторонами самостоятельный договор банковского счета не заключался, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон с учетом смешанного характера заключенного ими договора, содержащего помимо элементов договора банковского счета элементы кредитного договора.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял на себя обязательства кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Из пояснений представителя истца следует, что кредитование счета в настоящее время банком не производится, счет используется для погашения задолженности истца перед банком, иные операции по счету не совершаются.

Таким образом, к возникшим в настоящий момент отношениям истца и ответчика применяются правила о займе и кредите.

Для учета ссудной кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета, а также наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам, суд удовлетворяет исковое требование о понуждении ответчика изменить смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный между истцом и ответчиком 14.10.2011, путем закрытия банковского счета № 40817810900066726170.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить требование истца, суд в силу подп. 2 п. 2 ст. 450 и п.п. 1,4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика изменить смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт № 2487845092 от 14.10.2011 путем закрытия банковского счета № 40817810900066726170.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заявитель заключила с ООО «Юридическая служба» агентский договор № 86/13/10/14 на оказание юридических услуг от 13.10.2014.

За оказание юридических услуг она оплатила 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 64/4 от 15.10.2014 и № 81/4 от 29.10.2014.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изменить смешанный договор о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО «ОТП Банк» № 2487845092, заключенный между Литвин Е.О. и ОАО «ОТП Банк» путем закрытия банковского счета № 40817810900066726170.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Литвин Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.