Решение по делу № 1-71/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-71/2017(11701330010001751) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 24 октября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого Киселева Ю.В.,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КИСЕЛЕВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пгт.<адрес>, судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Киселев Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> пгт.<адрес> у соседки Потерпевший №1, зная что последняя кошелек с деньгами хранит в холодильнике, расположенном на кухне квартиры, решил проверить его содержимое на наличие денежных средств, с целью хищения.

Во исполнение преступного замысла и руководствуясь корыстными побуждениями, Киселев Ю.В. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, прошел в кухню вышеуказанной квартиры, открыл находящийся там холодильник и взял с полки кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, направляясь к выходу, открыл кошелек и обнаружив в нем 4 денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, достал из кошелька одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовала от Киселева Ю.В. вернуть ей кошелек и деньги. Киселев Ю.В., проигнорировав данное требование Потерпевший №1, присвоил себе одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, а затем бросил кошелек с оставшимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на пол прихожей и вышел из квартиры. Потерпевший №1 требовала у Киселева Ю.В. вернуть ей деньги, но Киселев Ю.В. вновь, проигнорировав ее требование, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Киселев Ю.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киселев Ю.В. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Киселев Ю.В. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Киселев Ю.В. заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Бородатов И.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что Киселев Ю.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка Киселеву Ю.В. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на особый порядок судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснен и понятен, настаивает на заявленных исковых

требованиях о взыскании с Киселева Ю.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Государственный обвинитель Кудь В.В. согласен рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Киселева Ю.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Киселев Ю.В. характеризуется следующим образом: ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал слабо; через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> По характеру спокойный, уравновешенный, <данные изъяты>; состоит на учете в МО МВД России <данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева Ю.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, исходя из принципа

справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего отрытое хищение чужого имущества через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, свидетельствует об устойчивой противоправной направленности его поведения, возможно только в условиях изоляции Киселева Ю.В. от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Киселев Ю.В. совершил преступление при рецидиве, отбывал реальное лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в качестве меры пресечения на апелляционный период следует избрать заключение под стражу. При этом срок отбывания наказания Киселеву Ю.В. необходимо исчислять со дня его фактического задержания, что есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершения преступления Киселев Ю.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не погашен. Исковые требования в размере <данные изъяты> рублей Киселев Ю.В. признал. Следовательно, указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Киселева Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Киселева Ю.В. под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Киселева Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Киселева Ю.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова