Решение по делу № 2-540/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-540/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  7 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тюренкову А.Н.

Истица Дятлова О.В. в судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 22.03.2017, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении производства по делу не просила.

Разбирательство дела было отложено на 14.00 часов 07.04.2017, однако истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явилась, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кудрявцев И.А. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тюренков А.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица Дятлова О.В. была надлежаще и в понятной форме извещена как о проведении судебных заседаний 22.03.2017 и 07.04.2017, однако ни по одному из вызовов суда не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. При этом лично заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кудрявцева И.А. либо об отложении дела Дятлова О.В. не подавала.

Изложенное свидетельствует о том, что истица утратила интерес к настоящему делу, что является ее правом.

При таких обстоятельствах, поскольку истица Дятлова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки по вызову суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дятловой О.В. к Тюренкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Председательствующий