Решение по делу № 33-1438/2012 от 27.01.2012

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-1438/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя и государственной пошлины; по встречному иску ОАО «<.......>» к П. о признании договора страхования недействительным и взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО «<.......>»

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2011 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ОАО «<.......>» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей З., Д., поддержавших доводы жалобы, возражения П., его представителя В. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь законом, действующим на момент подачи жалобы,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2011 года между ним и ОАО «<.......>» был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО». Страховая стоимость автомобиля марки <.......> в соответствии с полисом страхования составила <.......>. В связи с произошедшим 12 августа 2011 года дорожно-транспортным происшествием его автомобиль полностью выгорел. Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> рыночная стоимость годных остатков составила <.......>. В адрес ответчика было направлено заявление об отказе от своих прав на автомобиль «<.......>» в пользу ОАО «<.......>», однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил суд взыскать с ОАО «<.......>» в его пользу страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......>, по оплате юридических услуг за составление искового заявления <.......>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «<.......>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате эвакуатора и штраф стоянки в связи с невыплатой страхового возмещенияижне-ании ОАО "реданы ключ от замка зажигания и брелок сигнализации. и оплачиваемых за его счет за ее счет в период времени с 12 августа 2011 года по 26 августа 2011 года.

ОАО «<.......>» обратилось в суд со встречным иском к П. о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что после заключения договора страхования транспортного средства <.......>, страховой компании стало известно о том, что в действительности заявленный П. автомобиль был утилизирован еще в 2008 году. Данное обстоятельство было достоверно известно страховщику, однако данные сведения от страховой компании он скрыл, застраховав другой автомобиль, на который был нанесён VIN утилизированного автомобиля.

Просил суд признать договор страхования № <...> от 04 августа 2011 года, заключенный между П. и ОАО «<.......>» недействительным, взыскать с П. в пользу ОАО «<.......>» государственную пошлину в размере <.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «<.......>» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

К существенным условиям при заключении договора имущественного страхования статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено соглашение между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Оспаривая заключенный 04 августа 2011 года с П. договор страхования автомобиля <.......>, ОАО «<.......>» как страховщик данного транспортного средства указывал на то, что страхователем был застрахован автомобиль, прошедший утилизацию за 2 года и 3 дня до заключения договора страхования, а потому имущественные интересы П. по владению, пользованию и распоряжения автомобилем марки <.......> не могли являться предметом страхования.

Между тем, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что автомобиль <.......> приобретен П. у гр. Ш. на основании договора купли продажи от 03 августа 2011 года, с передачей истцу документов подтверждающих его законность, а именно ПТС № <...> без каких либо ограничений.

Доказательств того, что автомобиль <.......> претерпевал какие либо изменения в идентификационной маркировки, судом не добыто, а ОАО «<.......>» не представлено. Экспертно-Криминалистическим Центром <.......> также не обнаружено признаков изменений идентификационного номера автомобиля.

Указание ОАО «<.......>» на то, что автомобиль <.......> не мог являться предметом договора страхования, поскольку был утилизирован в 2008 году, правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия достаточных оснований полагать данный вывод достоверным. Представителями ОАО «<.......>» не оспаривалось, что транспортное средство до заключения обжалуемой сделки осматривалось, претензий к состоянию автомобиля не имелось.

Не является основанием для признания договора страхования от 04 августа 2011 года недействительным ввиду того, что П. при подписании договора умолчал о том, что предшествующий автомобиль также подвергся пожару и пришел в полную негодность. Как пояснил истец, в данном случае имел место поджог неустановленными лицами. Стоит отметить, что данный случай не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку непосредственно с действиями П. не связан.

Доводы кассационной жалобы ОАО «<.......>» о том, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно отклонено ходатайство ОАО «<.......>» о назначении по делу автотехнической экспертизы, необходимой для устранения противоречий в части определения метода нанесения VIN номера на автомобиль <.......> нельзя признать состоятельными. Данный вопрос являлся предметом обсуждения сторон, по результатам которого судом было вынесено мотивированное определение. Согласно указанному определению заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду того, что спор между П. и ОАО «<.......>» возник по поводу уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, и не сводится к определению идентификационных признаков автомобиля, виновности водителя при дорожно-транспортном происшествии.

По мнению кассатора, суд также неправомерно уклонился от истребования из ОГАИБД сведений о постановки истцом автомобиля на регистрационный учет. Однако, как верно указал суд в решении, данное обстоятельство не является юридически значимым и нарушение данной обязанности собственника транспортного средства влечет за собой лишь привлечение к административной ответственности в виде штрафа, а не прекращение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и тем более недействительность самого договора страхования. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что на момент заключения договора страхования ОАО «<.......>» было известно о том, что автомобиль <.......> не постановлен П. на регистрационный учет, однако данное обстоятельство не воспрепятствовало его страхованию.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «<.......>» части об отказе в признании договора страхования от 04 августа 2011 года недействительным по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, судебная коллегия признает законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, добытыми доказательствами и требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: