Решение по делу № 33-5182/2017 от 11.08.2017

судья Дракунова Е.Л.                            стр.146г г/п. 3000 руб.

докладчик Гудушин Н.Б.        № 33-5182/2017                14 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Панас Л.Ю., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байбородина Ивана Александровича к акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Байбородина Ивана Александровича в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 143683 рубля 63 копейки, расходы за составления отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 157257 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Байбородина Ивана Александровича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байбородин И.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что утром 08 августа 2016 года он припарковал свой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В результате порыва сильного ветра от стены здания откинуло незакрепленную к земле металлическую теплицу, используемую для складирования тележек, на его автомобиль. Транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Молчанова В.Н. от 31 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 683 руб. 63 коп., расходы на составление отчета - 8000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 683 руб. 63 коп., стоимость составления отчета об оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Байбородин И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Тандер» Чистяков О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО «Реал-Маркет» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Тандер», его представитель Ачкасова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ущерб автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данному факту, представленным доказательствам судом надлежащей оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» Чистяков О.А. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка по указанному адресу, является ООО «Реал Маркет».

Данное здание в силу договора аренды № АрхФ/517/14 от 30 сентября 2014 года передано АО «Тандер», которое использует его для размещения гипермаркета «Магнит».

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора аренды арендатору АО «Тандер», в числе прочего предоставляется место размером 3х6 метров для размещения контейнеров, конденсаторов, чиллеров, наружных блоков сплит-систем, покупательских тележек, а так же для организации бесплатной парковки на 105 парковочных мест для клиентов и персонала.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 го около 11 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

В результате порыва сильного ветра металлическая конструкция, используемая для складирования тележек, оторвалась от земли и упала на автомобиль истца, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из отчета ИП Молчанова В.Н. от 31 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа заменяемых деталей составила 143 683 руб. 63 коп., расходы на составление отчета 8000 руб.

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден так же заключением эксперта ООО «КримЭксперт» в рамках назначенной судом экспертизы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, п. 2 ст. 616, ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и верно отметил, что действиями ответчика был причинен вред имуществу, неимущественные права истца не нарушались.

Оснований не согласиться с решением суда, судебная коллегия не находит.

По делу установлено, что АО «Тандер» осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, в целях обеспечения которой предоставляет покупателям, посетителям гипермаркета места для бесплатной парковки автомобилей, обеспечивая их тележками для перевозки товаров, организовав хранение тележек под металлической остекленной конструкцией в «теплице».

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от возмещений вреда, причиненного имуществу истца, в рамках сложившихся правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

По делу установлено, что 08 августа 2016 года порывом сильного ветра сорвало с места быстровозводимую сборную металлическую конструкцию, которая при перемещении повредила автомобиль истца.

Ссылаясь на то, что постановлением главы МО «Город Коряжма» от 09 августа 2016 года № 2 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Город Коряжма» зафиксирована чрезвычайная ситуации природного характера – сильный шторм, ответчик не привел убедительных доказательств того, что сама конструкция была надлежащим образом, надежно закреплена к земле (асфальтному покрытию).

Доказательств, позволяющих определить характер крепления конструкции к земле, использованные закладные детали, количество анкерных элементов и их несущую способность, в дело не представлено.

В деле нет данных о других разрушениях близлежащих конструкций, элементов здания гипермаркета, что не позволяет сделать вывод об исключительности рассматриваемого события применительно к настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Б. Гудушин

Судьи                                           Л.Ю. Панас

        И.В. Рогова