Решение по делу № 2-51/2014 (2-3397/2013;) от 15.04.2013

Дело № 2-51/14                            22 января 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвокатов          М.В. Ловцовой, И.Е. Ефремова

при секретаре М.В. Любашевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. В. к Семенову Е. А. о регистрации договора о разделе имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семенова Е. А. к Семеновой Е. В. о признании договора раздела имущества недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о регистрации договора о разделе имущества, снятии с регистрационного учета Семенова Е.А. по адресу: Санкт<адрес>. Пояснив, что с 26.01.2006г. по 23.10.2012г. состояла в браке с ответчиком Семеновым Е.А. После расторжения брака, между сторонами был заключен письменный договор о разделе имущества, нажитого в период брака, который был удостоверен нотариусом. По указанному договору, в собственность истца переходит двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес> автомобиль марки «Мицубиси Лансер», в собственность ответчика переходит холодильник «Атлант», плазменный телевизор»Сони», комплект инструментов, общей стоимостью80000 руб. Ответчик обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 25.02.2013г., истец уплачивает Семенову Е.А. денежную сумму в размере 450000 руб. В соответствии с условиями договора, он подлежит обязательной регистрации. Ответчик Семенов Е.А. уклоняется от регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договора, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, как бывшего собственника, по основаниям ст. 235 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат М.В. Ловцова уточненные исковые требования поддержали (л.д.77-80).

Ответчик и его представитель адвокат И.Е. Ефремов исковые требования не признали (письменный отзыв л.д. 74-75). Поясняя, что договор был заключен под угрозой суицида, в связи с чем, предъявили встречные исковые требования о признании договора недействительным, как заключенным под угрозой суицида (л.д.33-35).

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, <адрес> отдел УФМС России по Санкт-Петербургу, и <адрес>, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений на иск не представили.

Третье лицо нотариус Костяева М.Б. о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и письменный отзыв на иск (л.д.71-72).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Смирнову Л.О., суд пришел к выводу, что исковые требования Семеновой Е.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Семенова Е.А. отклонению.

Судом установлено, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. <дата> брак был расторгнут Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 10.04.2013г. двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес> принадлежит Семеновой Е.В. и Семенову Е.А. на праве общей совместной собственности, с обременением в виде ипотеки ЗАО Банк 24 сроком на 182 месяца (л.д.8).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

В силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, Семейный кодекс РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе.

<дата> Семенова Е.В. и Семенов Е.А. заключили договор о разделе имущества, нажитого в период брака, по которому:

- двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Мицубиси Лансер» переходят в собственность Семеновой Е.В., при этом Семенов Е.А. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 25.02.2013г.;

- холодильник «Атлант», плазменный телевизор «Сони», комплект электроинструментов, на сумму 80000 руб. переходят в собственность Семенова Е.А., при этом Семенова Е.В. уплачивает Семенову Е.А. денежную сумму 450000 руб. до 25.06.2013г. В случае неуплаты указанной суммы, Семенов Е.А. имеет право взыскивать с Семеновой Е.В. проценты в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2013г.

В соответствии с п. 3 Договора, после подписания договора право общей совместной собственности на имущество, перечисленное в п. 1 договора прекращается (л.д.6-7).

Согласно ст. 4 СК РФ к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны были вправе в соответствии с законом определить имущественные права и обязанности супругов в браке и на случай его расторжения, изменить режим совместной собственности.

Соглашение о разделе имущества Семенов Е.А. подписывал собственноручно, договор был заключен Семеновой Е.В. и Семеновым Е.А. добровольно и в соответствии с требованиями закона, удостоверен нотариусом, измененный сторонами режим совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства. Семенов Е.А. осознавал условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, с момента заключения договора, не является общим имуществом супругов в силу того, что между ними был установлен договорный режим имущества, посредством заключения соглашения о разделе имущества, в котором четко определены имущественные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Разрешая спор, суд исходит из действительности договора о разделе имущества от <дата>, совершенного в надлежащей письменной форме, в отношении которого отсутствуют какие-либо основания для вывода о его незаключении, и, установив на основе оценки доказательств, что в настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Семеновой Е.В.

Доводы Семенова Е.А., изложенные в письменном отзыве на иск о том, что в компетенцию суда не входит право о принятии решения о регистрации договоров, противоречат действующему законодательству по вышеуказанным судом основаниям. С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Семенова Е.А. о том, что имущество, выделяемое Семеновой Е.В. превосходит по стоимости имущества, выделяемого Семенову Е.А., не являются правовым основанием для отказа истцу Семеновой Е.В. в иске, поскольку в соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что согласовывается со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора.

По условиям договора, Семенов Е.А. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: Санкт<адрес> срок до <дата>.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Заключив договор о разделе имущества 24.12.2012г., Семенов Е.А. добровольно отказался от прав на квартиру, перестав быть собственником жилого помещения. Исходя из положений п. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЖК РФ, Семенов Е.А. утратил право пользования спорной квартирой, однако продолжает сохранять там регистрацию, основанную на ранее имевшихся у него правах, нарушая этим права Семеновой Е.В.

В соответствии с п. 31, п. "е", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исковые требования о снятии ответчика Семенова Е.А. с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Семенова Е.А. о признании договора раздела имущества недействительным подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, Семенов Е.А. указал, что согласился подписать договор под влиянием угроз Семеновой Е.В., которая «в истеричной форме заявила, что в случае отказа подписать договор о разделе имущества в предложенной ею редакции, она покончит жизнь самоубийством, в случае отказа поехать к нотариусу, Семенова Е.В. заявила, что «пришьет здесь обоих»».

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Угроза в осуществлении права, основанном на законе, сама по себе не влечет признания сделки недействительной.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании положений ст. 179 ГК РФ.

Доказательств угроз со стороны Семеновой Е.В., которые бы привели к неправильному формированию воли истца в двусторонней сделке по подписанию договора, последним не представлено.

Обстоятельства подписания договора под влиянием угроз, направленных в адрес истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было.

Суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о взаимных отношениях сторон, позволяющие говорить о заключенности договора на условиях взаимного соглашения:

Спорный договор был удостоверен нотариусом.

Стороны договора в присутствии нотариус заявили, что понимают существо подписанного ими договора и об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку (п.6 договора);

24.10.2012г., за два месяца до заключения договора, Семенов Е.А. обратился с заявлением в Банк ВТБ 24, в котором просил вывести его из состава поручителей по кредитному договору, указывая, что не возражает против оформления спорной квартиры в единоличную собственность Семеновой Е.В. с одновременным переводом всех требований и обязательств по кредитному договору на Семенову Е.В. (л.д.37);

Согласием Банка ВТБ 24 от 03.12.2012г. на заключение между Семеновыми договора о разделе имущества, по которому спорная квартира переходит в частную собственность Семеновой Е.В. на условии сохранения обременения ипотекой. Договор поручительства с Семеновым Е.А. подлежит расторжению (л.д.36);

Ходатайством нотариуса Костяевой М.Б. о том, что 19.12.2012г. стороны по предварительной записи явились для заключения договора о разделе имущества, после обсуждения условии договора, Семенов Е.А. взял экземпляр договора для изучения. 24.12.2012г. стороны вновь явились для заключения договора, пояснив,что после обсуждения они, по инициативе Семенова Е.А. договорились увеличить сумму компенсации с 250000 руб. на 450000 руб. и внести дополнительно условие о выплате процентов Семеновой Е.В., в случае неуплаты ею денежной суммы. После внесения изменений стороны пришли к согласию по всем пунктам договора. Договор был подписан добровольно, без давления на стороны (л.д.71).

Ответом нотариуса Костяевой М.Б. на запрос суда, что при обсуждении условий договора, Семенова Е.В. никакими действиями или последующими событиями не угрожала в адрес Семенова Е.А. (л.д.72).

7. Показаниями свидетеля Смирновой Л.О. о том, что стороны долго обсуждал условия договора, ответчик выдвигал разные требования и после согласования всех условий, стороны подписали договор.

Доводы Семенова Е.А. о том, что он испугался угроз со стороны Семеновой Е.В. о возможном суициде с ее стороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представленная суду видеозапись ссоры истца и ответчицы, не свидетельствует о реальных намерениях ответчицы Семеновой Е.В. покончить жизнь самоубийством, в связи с отказом Семенова Е.А. заключить договор. Как пояснил Семенов Е.А. в судебном заседании, он вырезал из всей видеозаписи необходимый материал, содержащий угрозу, длящийся 20 секунд. При этом, весь разговор между сторонами длился около одного часа и иных угроз, кроме как представленных в видеозаписи, он не содержал. Кроме того, Семенов Е.А. не мог достоверно пояснить, какого числа произведена указанная видеозапись.

В то время, как Семенова Е.В. утверждала, что видеозапись ссоры произведена за несколько дней до первого обращения к нотариусу, и в тот день, они никуда не поехали, так как она ушла одна. При этом, Семенова Е.В. утверждала, что зная, что фактически квартира приобретена на ее денежные средства, Семенов Е.А. выводя ее на скандалы пытался повысить размер причитающейся ему компенсации.

Оценивая оспариваемый договор, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора, действия Семенова Е.А. не связаны угрозой со стороны Семеновой Е.В., осознавал какие правовые последствия данным договором порождаются, суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании договора недействительным по указанному истцом основанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не приведено доказательств отсутствие волеизъявления ответчика на заключение данного договора, и наличие реальной угрозы со стороны Семеновой Е.В.

В связи с чем, исковые требования Семенова Е.А. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Довод истца по встречному иску Семенова Е.А. о том, что денежные средства по договору не выплачены ответчиком Семеновой Е.В., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку, стороны не ставили в зависимость регистрацию договора от факты выплаты денежных средств, п. 2.3 Договора предусмотрена ответственность Семеновой Е.В. за неисполнение обязательств. При нарушении Семеновой Е.В. обязательств по выплате денежных средств, право Семенова Е.А. может быть обеспечено посредством судебной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Семенова Е.А. в пользу Семеновой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания правовой помощи, Семенова Е.В. воспользовалась правовой помощью адвоката Ловцовой М.В. Сторонами определено вознаграждение по соглашению в размере 30 000 рублей, указанные денежные средства уплачены Семеновой Е.В. в кассу адвокатской консультации (квитанция л.д.49). При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 209,309,314,421,432 ГК РФ, ст.ст. 4,7,38 СК РФ, Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст.ст. 56,67, 98,100194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Е. В. к Семенову Е. А. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора о разделе имущества, заключенного <дата> между Семеновой Е. В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> Семеновым Е. А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным в Санкт<адрес>, удостоверенного нотариусом Ломоносовского нотариального округа Костяевой М.Б., зарегистрированного в реестре за № О-2775 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: муниципальное образование Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес>.

Признать Семенова Е. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Семенова Е. А. в пользу Семеновой Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, а всего: 30200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Семенова Е. А. к Семеновой Е. В. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.