Решение по делу № 33-13415/2017 от 28.09.2017

Судья Грищенко Э.Н. Гражданское дело № 33 – 13415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М.С. – Ф.М.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования И.М.С. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения И.М.С., представителя Ф.М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Самароэнерго» Ш.Е.Р., представителя ПАО «МСРК Волги» Б.Э.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона и условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без надлежащего уведомления абонента приостановил подачу электричества в дом истца по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, что повлекло «разморозку» системы отопления дома и бани, причинив ущерб на сумму 414 096 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.М.С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 414 096 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку право собственности истца на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушена процедура ограничения подачи электричества, суд неправильно определил потребляемую мощность, ущерб причинен в результате виновных неправомерных действий ответчика.

В заседании судебной коллегии И.М.С., представитель Ф.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПАО «Самароэнерго» Ш.Е.Р., ПАО «МСРК Волги» Б.Э.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления; в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № (т. 1 л.д. 99) и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 148-157).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, земельному участку с кадастровым номером № постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевск № был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 17).

Сведения о зарегистрированном праве на дом, расположенный на данном участке, суду первой инстанции представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения №, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель оплачивать принятое им количество энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом (т. 1 л.д. 5-6).

Судом установлено, что обязанности по оплате полученной по указанному адресу электрической энергии И.М.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, послужившая основанием для ограничения потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил часть образовавшейся задолженности в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возобновлен режим потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору электроснабжения № для бытового потребления, по которому должник признает сумму задолженности за потребленную энергию в сумме 29 823,44 руб. и обязуется оплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения должником обязательств по оплате энергоснабжающая организация оставляет за собой права прекращать подачу абоненту электроэнергии до полного погашения задолженности с одновременной передачей дела о взыскании задолженности в суд (т. 1 л.д. 101-102).

Условия соглашения о реструктуризации задолженности истцом исполнены не были, поэтому ответчиком судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с И.М.С. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 592,62 руб. (т. 1 л.д. 100).

Как следует из акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> по договору № вследствие задолженности за потребленную электроэнергию подача электроэнергии прекращена путем отключения ЛР-6 и В в сторону ТП (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил часть задолженности в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ режим потребления энергии был возобновлен (т. 1 л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска И.М.С. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о реструктуризации задолженности к договору электроснабжения № истец был уведомлен энергоснабжающей организацией о возможности прекращения подачи абоненту электроэнергии до полного погашения задолженности.

Поскольку у истца образовалась задолженность за 3 расчетных периода, ДД.ММ.ГГГГ в адрес места регистрации истца ответчиком было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления, которое потребителем получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 103-104, 134).

ДД.ММ.ГГГГ техником энергоснабжающей организации Г.А.В. в присутствии свидетелей составлен акт о невозможности вручения уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии ввиду отсутствия потребителя И.М.С. по адресу регистрации (т. 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в договоре №, энергоснабжающей организацией направлено уведомление о полном ограничении режима потребления, которое потребителем также получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 2-3).

Документом, подтверждающим надлежащее уведомление лица о возможном введении режима ограничения потребления электрической энергии, является предупреждение, которое было своевременно (в срок не менее 15 дней) направлено истцу в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года и имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, порядок уведомления И.М.С. о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком соблюден. Поскольку требования об оплате задолженности в установленный срок истцом выполнены не были, ответчик обоснованно ввел полное ограничение потребления электроэнергии.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил достаточные и убедительные доказательства того, что материальный ущерб причинен ему в результате приостановления ответчиком подачи электроэнергии.

На день разрешения судом первой инстанции гражданского дела права истца на дом и баню зарегистрированы не были, доказательства их кадастрового или технического учета не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой сведения из ЕГРН о регистрации права истца на дом ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергают, поскольку не имеют доказательной связи с событиями произошедшим в декабре 2016 г., то есть задолго до регистрации права.

Доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен ущерб по причине ввода ограничений подачи электричества, в деле отсутствуют.

Более того, как было указано выше, временное отключение ответчиком электричества являлось правомерным и права истца не нарушало, что исключает ответственность ПАО «Самараэнерго».

В доказательство размера убытков, причиненных действиями ответчика по отключению электроэнергии, истцом представлен акт экспертного исследования, составленный ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние здания зафиксировано на ДД.ММ.ГГГГ, использование здания по назначению (жилое) невозможно, т.к. оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, внутри помещений наблюдается минусовая температура. В связи с отключением энергоснабжения произошла «разморозка» системы отопления дома и бани на участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>; стоимость ликвидации повреждений и дефектов на момент обследования составляет 414 096,22 рублей (т. 1 л.д. 18-34).

В то же время описание исследования, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроснабжения участка и выходом из строя системы отопления акт не содержит.

Из представленного акта исследования не представляется возможным определить, какие повреждения имеются на указанном оборудовании, подлежит ли оно ремонту либо является полностью непригодным и не подлежащим восстановлению. Акт осмотра поврежденного имущества истца не составлялся, а представленные в акте исследования фотографии части имущества не являются информативными и не содержат в себе изображений, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений на оборудовании и отделке дома.

Кроме того, представленный акт экспертного исследования не содержит обоснования причин, по которым имущество истца было повреждено, между датой отключения электроэнергии (09.12.2016 года) и датой составления отчета (зафиксировано - 09.02.2017 года, составлен 28.02.2017 года) прошло 2 месяца. Истцом суду не представлены достоверные доказательства того, что имущество, оценку которого производил эксперт Б.А.Ю., было повреждено, а указанные в отчете повреждения образовались исключительно в результате отключения дома и бани от подачи электроэнергии.

Допрошенный судом в качестве специалиста - эксперт ООО «Парус» Б.А.Ю. пояснил, что проводил экспертное исследование земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, документов, подтверждающих право собственности на дом он не видел, акта ввода дома в эксплуатацию тоже не видел. Имелся акт приемки газопровода. Объект недвижимости состоит из двух строений - капитального дома трёхуровневого, состоящего из двух этажей с жилой мансардой, габаритами примерно 9 на 11 метров, второе строение двухуровневое - это деревянная баня с жилой мансардой. Целью оценки было определить стоимость ликвидации последствий и восстановительного ремонта. Дом обладает не всеми коммуникациями, там имеется водоснабжение, электроснабжение. Отапливался он с помощью электричества. В процессе работы система отопления получила «разморозку» при внутренней температуре -8 - -11 градусов по Цельсию в связи с отключением электроэнергии. Дом не был законсервирован на зимний период, все находилось в нем в жилом состоянии. Расчет ущерба был произведен без учета износа. Осмотр производился два раза ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило заявление истца, второй раз все было зафиксировано на камеру. Акт экспертного заключения составлялся после второго осмотра. Суммы устранения дефектов указаны в колонках 6 и 7 экспертного заключения, вид, объемы работ указаны в таблице 6. Модель котла заменяли на аналогичный. Кадастровый паспорт ему не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемым истцом к возмещению ущербом на сумму 414 096 рублей.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, иные доказательства не представляли.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска И.М.С. к ПАО «Самараэнерго» о возмещении материального ущерба является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя И.М.С. – Ф.М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: